Решение № 12-102/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-102/2020

А/д №12-102/2020


Решение

27 ноября 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица главы Администрации МО «Икрянинский район» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Администрацию МО «Икрянинский район» по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением заместителя начальника земельного надзора федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от <дата изъята> юридическое лицо администрация МО «Икрянинский район» Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в просит постановление административного органа от <дата изъята> просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.По мнению подателя жалобы на указанном земельном участке администрация МО «Икрянинский район» свою деятельность не осуществляет, данный земельный участок в муниципальной собственности не находится и администрацией не используется, также снизить размер административного штрафа.

Представитель должностного лица главы администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, в котором считают постановление законным и обоснованным. Просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Материалами дела установлено, что <дата изъята> в 10 часов до 15 часов сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведено обследование территории по адресному ориентиру :Астраханская область, Икрянинский район, в границах МО «Оранжерейнинский сельсовет», кадастровый квартал <номер изъят>, <адрес> на предмет соблюдения природоохранных требований.

Итоги обследования, в результате которого выявлены снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади более 9600 кв.м. (длина 120 м, ширина 80 м).

<дата изъята> государственный инспектором ФИО5 сообщил руководителю Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

На основании распоряжения руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от <дата изъята> ВС-336проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации МО «Икрянинский район»

По результатам проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, в границах МО «Оранжерейнинский сельсовет», <адрес>, с географическими координатами <номер изъят> было самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 8000 кв.м. (ширина 100 м., длина 80 м.), что привело к ухудшению качественного состояния земель.

В соответствии с Постановлением №612 показатель снижения плодородия при изменении числовых значений по трем критериям, квалифицируется как существенное снижение плодородия почвы.

Учитывая, что установлено снижение одного числового значения вышеуказанных критериев на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения наблюдается снижение плодородия почвы.

Причиной снижения почвы стало использование земель сельскохозяйственногоназначения с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требованиям рационального использования земли, а именно снятие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала <номер изъят> МО «Оранжерейнинский сельсовет» без разрешения на проведение земляных работ.

Показателям агрохимического состояния, почвы нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала <номер изъят> МО «Оранжерейнинский сельсовет» имеют очень низкую степень обеспеченности по наличию массовой доли органического вещества, повышенную –по наличию подвижного фосфора, очень высокую –по наличию обменного калия и слабозащищённую реакцию почвенной среды (pH).

В почвенном покрове нарушенных земель сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала <номер изъят> МО «Оранжерейнинский сельсовет», установлено снижение плодородия по наличию органического вещества на 62,3% отнизкой до очень низкой степени обеспеченности. При этом наличие питательных веществ в исследуемом горизонте 0-20 см. сохранилось на уровне повышенной степени обеспеченности по подвижному фосфору и очень высокой степени обеспеченности по обменному калию.На земельном участке сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартале <номер изъят> МО «Оранжерейнинский сельсовет» установлено снижение плодородия почвы по наличию органического вещества до очень низкой степени обеспеченности по сравнению с фоновым земельном участком, имеющим поверхность естественного сложения. На месте техногенной выемки произошло ухудшение качества почвы в результате снижения плодородия почвы верхнего корнеобитаемого горизонта и угрозы развития процесса опустынивания. Однако, уничтожение плодородного слоя почвы не произошло учитывая наличие питательных веществ в исследуемом горизонте 0-20 см. на уровне повышенной степени обеспеченности по подвижному фосфору и очень высокой степени обеспеченности по обменному калию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что произошло причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала <номер изъят> МО «Оранжерейниский сельсовет».

Для введения площадей в сельскохозяйственный оборот и их использования по целевому назначению необходимо проведение рекультивации нарушенных земель по устранению захламления плодородного слоя почвы посредством ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на площади 0,8 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридическое лицоадминистрацию МО «Икрянинский район»к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст. 13.1 Устава муниципального образования Икрянинский район» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам местного значения, предусмотренным федеральными законами.

Согласно ст. 37 Устава МО «Икрянинский район», принятого решением Совета МО «Икрянинский район» от 30.08.2012 года №30\8 администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленным законодательством.

В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» природный слой почвы-верхняя гумусированная часть профиля обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы-это осуществленное без надлежащего размещения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002года №7 –ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с правилами ст. 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, с соблюдением правил ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридического лица в совершении административного правонарушения

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо администрация МО «Икрянинский район»допустила самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 8000 кв.м., что привело к ухудшению качественного снижению. Плодородию почвы.

Тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления о назначении административного наказания

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Земельный участок в границах МО «Оранжерейнинский сельсовет», в <адрес> не имеет собственника.

Юридическое лицо не приняло все зависящие от него необходимые меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица администрации МО «Икрянинский район» Астраханской областив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных администрацией МО «Икрянининский район» доказательств следует, что бюджет муниципального образования является дотационным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение администрации МО «Икрянинский район», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав администрации МО «Икрянинский район», что с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу пункта 2 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №<номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении администрации МО «Икрянинский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей, полагая, что именно в указанном размере административный штраф будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Главы администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области ФИО1-удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Администрации МО «Икрянинский район» по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- изменить.

Размер административного штрафа, назначенного администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области на основании ч. 3.2 ст. 4.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить до 15000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Администрацию МО «Икрянинский район» по ч.1ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года

Судья Е.В. Александрова