Решение № 2А-1852/2021 2А-1852/2021~М-396/2021 А-1852/2021 М-396/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1852/2021

54RS0№-41

Дело №а-1852/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по не привлечению оценщика для оценки имущества по исполнительному производству №-ИП; обязать ответчиков привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО9 в виде транспортного средства, указанного в акте описи и ареста имущества должника от /дата/; обязать восстановить утраченное исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не обеспечении надлежащего за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ПАОО Сбербанк. /дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласного которому транспортное средство – грузовой фургон был изъят у ФИО9 и передан на хранение представителю взыскателя. Однако, в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени (более чем два года) судебным приставом не привлечен специалист для оценки вышеуказанного арестованного имущества должника для дальнейшей реализации имущества с целью исполнения требований исполнительного производства. Неоднократные обращения административного истца к ответчикам об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП оставлены без удовлетворения, в связи с чем, исполнительное производство утрачено. В связи с изложенным, административный истец приходит к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП с /дата/. Бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 выражается в неосуществлении контроля за своими подчиненными, что повлекло длительное неисполнение судебного решения и нарушение имущественных прав взыскателя, не даны указания восстановить утраченное исполнительное производство, не выяснены причины не привлечения в течение двух лет оценщика. Таким образом бездействия административный ответчиков нарушают права ПАО Сбербанк и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанка доводы уточненного административного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно указав, что бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца, поскольку длительное не проведение оценки имущества привело к значительному уменьшению цены имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда при его реализации. При этом, не оспаривала, что с заявлениями, жалобами на имя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, административный истец не обращался.

Административные ответчики начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Новосибирской в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Оценка Алтая» О. К.А. в судебном заседании пояснил, что /дата/ он был привлечен к оценке спорного имущества, заявка на проведение оценки была от /дата/ и выдана /дата/, /дата/ им был направлен запрос в ССП о предоставлении доступа в транспортному средству, /дата/ с ним связался судебный пристав по телефону и предоставил номер телефона представителя Сбербанка для согласования с ним даты осмотра автомобиля. Когда он приехал на осмотр, автомобиль был наполовину в снегу, установить номер VIN не удалось и он запросил у представителя Сбербанка копию ПТС, только летом с ним связался представитель Сбербанка и сообщил где находится VIN, который был нанесен в нетипичном месте на будке транспортного средства. /дата/ им был составлен отчет об оценке имущества и /дата/ направлен в УФССП.

Суд, выслушав пояснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч.9 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, срок обращения с указанным административным иском административным истцом не пропущен.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО9 установлено следующее.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, контролирующие органы и финансовые организации.

Согласно справки административного ответчика исполнительное производство №-ИП за период с /дата/ по /дата/ находилось на исполнении у судебных приставов исполнителей: ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

На основании ответа на запрос суда от /дата/ следует, что судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11 – уволены, К. И.К. переведен, ФИО14 и ФИО12 находятся в декретном отпуске. в связи с чем указанные ответчики заменены на ответчика начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 вышеназванного закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП – грузовой фургон г/н №.

Однако, в нарушение положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 /дата/, т.е. спустя два года со дня обнаружения имущества должника и вынесения постановления о наложении ареста

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно положениям главы 8 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующие действия судебного пристава-исполнителя: наложение ареста на имущество должника (статья 80); изъятие имущества должника (статья 84); оценка имущества должника (статья 85); реализация имущества должника (статья 87).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием им мер по оценке имущества должника в рамках обращения взыскания на это имущество.

При этом, судебный пристав-исполнитель был обязан произвести оценку движимого имущества, привлечь оценщика для осуществления оценки движимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Однако таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил.

Целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, является понуждение должника к совершению действий, предусмотренных исполнительным документом, либо в случае невозможности выплаты суммы задолженности по исполнительному документу, реализация арестованного имущества.

Доказательства, указывающие на невозможность исполнения в течение двух с половиной лет названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени, вопреки предписаниям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполнял возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимал мер к оценке имущества должника, в том числе, не привлекал оценщика для его оценки, то есть бездействовал.

Такое бездействие в течение двух с половиной лет нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001г. №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи с чем, административные исковые требования ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по непривлечению в установленный законом срок оценщика для оценки имущества по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в части обязания ответчиков привлечь оценщика для оценки имущества должника - транспортного средства, указанного в акте описи и ареста имущества должника от /дата/, поскольку оценка имущества произведена ООО «Оценка Алтая» /дата/, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля <***> 2002 года выпуска, г/н №, и составила 85 693 руб.

Рассматривая административные исковые требования об обязании восстановить утраченное исполнительное производство, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство в настоящее время находится на стадии исполнения, сведений о том, что исполнительное производство утрачено, материалы дела не содержат, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не обеспечении надлежащего за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда, надлежит также отказать исходя из следующего.

Так, согласно ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, административный истец с заявлениями, жалобами на имя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, административный истец не обращался, то с учетом заявленного основания административного иска в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела административному истцу следует отказать.

Таким образом, административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по непривлечению в установленный законом срок оценщика для оценки имущества по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.