Апелляционное определение № 33-54417/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № М-2918/2025

Апелляционное производство № 33-54417/2025

УИД 77RS0007-02-2025-010692-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2268-О).

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца (статьи 35, 39, 131 ГПК РФ).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истец просит признать незаконным отказ РСА за исх. № И-85785 от 08 августа 2022 года в выплате истцу сумм в счет возмещения ущерба. В основание иска указано на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, и отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года (дело №...0), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, компенсации морального вреда отказано.

При этом, из решения Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года усматривается, что ранее заявлялся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии искового заявления фио, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, по предъявленному иску в настоящем материале и по делу № ... совпадают стороны, основание и предмет исковых требований, в связи с чем, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по тождественному спору.

При этом изменение формулировок в исковых заявлениях само по себе не является изменением основанием иска, поскольку сама суть идентична ранее рассмотренному исковому заявлению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья Т.Ю. Козина