Решение № 2-1233/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Магнитогорска

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании договора залога прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, на цели личного потребления в сумме 998 974 рублей на срок 60 месяцев, под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от <дата обезличена>, предметом залога определено транспортное средство <данные изъяты><номер обезличен>, <данные изъяты><номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по исполнению кредитного договора, неоднократно нарушались предусмотренные условиями кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед Банком составляет 860 423 рубля 16 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу – 806 349 рублей 53 копейки;

-проценты – 19 817 рублей 96 копеек;

-неустойка – 34 255 рублей 67 копеек;

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 860 423 рубля 16 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты><номер обезличен> путем продажи с публичных торгов (л.д.3-4).

В качестве соответчика по делу определением суда от <дата обезличена> привлечен ФИО2 (л.д.112).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным. В основании своих требований указал, что <дата обезличена> заключил договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты><номер обезличен> с ФИО1. Заключая договор купи –продажи с ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременения на предмете договора. Соответствующее уведомление относительно передачи автомобиля <данные изъяты> в залог Залогодержатель – истец по делу нотариусу не направил, то есть право залога надлежащим образом не зарегистрировано. Приобретая данный автомобиль, он предпринял действия направленные на проверку указанных обстоятельств и выяснил, что приобретаемый им автомобиль не обременен правами третьих лиц. Транспортное средство прошло государственную регистрацию, выдан паспорт и свидетельство о регистрации, пользовался транспортным средством открыто и добросовестно. <дата обезличена> он решил реализовать вое право собственности, и выяснил, что на принадлежащее ему транспортное средства обращено взыскание по кредитным обязательствам предыдущего собственника. В связи, с чем просит признать его добросовестным приобретателем, а договор залога, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в отношении предмета залога <данные изъяты>, номер кузова <номер обезличен> прекращенным (л.д. 137- 141)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 70) в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по кредитному договору по настоящий момент не погашена. Просила обратить взыскание на заложенное имущество. Пояснила, что сведения о залоге движимого имущества содержаться в реестре движимого имущества, зарегистрированного <дата обезличена> банком за <номер обезличен>. Сведения о наличии залога были предоставлены Банком. Ссылаются на п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В соответствии со ст. 103.7 «Основ законодательства РФ» о нотариате по просьбе любого лица нотариус обязан выдать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть выписку, содержащую актуальные сведения о залоге на определенный момент.

Полагают, что ФИО2 не представлены доказательства того, что на момент приобретения спорного автомобиля <дата обезличена> получены сведения о наличии или отсутствии существующих обременений, зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Считают, что собственник, не проявив должной осмотрительности, проверил транспортное только по VIN номеру посредством официального сайта нотариусов, не проверив транспортное средство по иным признакам, в том числе по собственнику транспортного средства. Полагает, тот факт, что ФИО2 не обращался в нотариальную палату за выпиской о наличии обременений, свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в момент совершения покупки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с участием представителя.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, пояснила, что ей не известна позиция ее доверителя, и поскольку в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре» ее позиция не может отлиться от позиции ее доверителя, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель по ордеру от <дата обезличена> адвокат Гасанов Р.Г.о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств, об удовлетворении встречных исковых ФИО2 о признании договора залога прекращенным, по следующим основаниям:

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст. 252, Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 998 974 рубля, под 15% годовых, с установлением ежемесячного платежа 23 765 рублей 52 копейки, последний платеж <дата обезличена> – 23 430 рублей 65 копеек (л.д.12-15, 16).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с п. 2.1 данного договора ФИО1 предоставляет Банку в качестве залога транспортное средство : <данные изъяты> (л.д.12-15).

Истец подтверждает факт исполнения своих обязательств по предоставлению денежных средств банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.21).

Согласно п.5.4.3, Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортно средств в случаях:

- не исполнение или ненадлежащие исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору;

-полной или частичной утраты и/или обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшение его свойств;

- отсутствия страхования/ продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 Договора

- не исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.5.4 – 5.5.7 (л.д.13-14).

Согласно п.<дата обезличена> кредитного договора заемщик в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.5.3 Договора, обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиков кредитору документов подтверждающих надлежащих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Погашенная сумма по основному долгу составляет 119 809 рублей 40 копеек, просроченная задолженность -71 877 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по основному долгу -72 815 рублей 07 копеек, по срочным процентам – 129 274 рубля 95 копеек, по неустойке на сумму задолженности и по процентам – 1 354 рубля 34 копейки, неустойка начисленная на сумму задолженности по основному долгу -5 768 рублей 59 копеек. Согласно представленной выписке счета последний платеж поступил <дата обезличена> в размере 50 000 рублей (л.д.7-8).

В связи, с вышеизложенным, <дата обезличена> Банком было направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщику (л.д.22-23,24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 860 423 рубля 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 806 349 рублей 53 копейки; просроченные проценты – 19 817 рублей 96 копеек; неустойка – 34 255 рублей 67 копеек. (л.д.5-7)

Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны периоды, суммы и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Расчет является правильным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме 860 423 рубля 16 копеек.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты><номер обезличен>.

Суду, стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства – 930 000 рублей (л.д. 17).

<данные изъяты>

Как указала сторона ответчика, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка ФИО2, известно не было, в связи, с чем он считает себя добросовестным покупателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога.

Согласно пояснениям представителей истца, уведомления о возникновении залога спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки зарегистрировано в реестре регистрации уведомлений о залогах движимого имуществ <дата обезличена>, за номером <номер обезличен>.

Однако из представленного уведомления видно, что VIN автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>, указан <номер обезличен>. При этом суд учитывает, что данные сведения предоставляются самим банком.

Стороной ответчика суду представлена выписка из реестра федеральной нотариальной палаты о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, сведения с официального сайта Госавтоинспекции, сведения с сайта согласно которых сведения о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты><номер обезличен> отсутствуют (л.д.143-144, 150).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая сделку купли –продажи совершил действия, направленные на получение информации о наличии обременений в отношении транспортного средства (поверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений, запросил информацию в Федеральной нотариальной палате) (л.д.143-144, 150).

Судом не может согласиться с доводами стороны истца, о том, что ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не проверил транспортное средство не только посредством проверки по VIN номеру, но и по иным признакам, в том числе по собственнику транспортного средства.

Поскольку данной обязанности на покупателя не возложено. Покупатель не должен предполагать, что залогодержатель предоставит в регистрирующие органы неверные сведения о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО2, не обладал сведениями об обременении его залогом. Данное транспортное средство приобретено ФИО2 на возмездной основе, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле, отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО2 о признании договора залога прекращенным подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога отказано. Оснований для взыскания расходов Банка по оплате госпошлины по данному требованию 6 000 рублей, а также расходов по оплате отчета не имеется.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины только по требованиям материального характера в сумме 11 804 рубля 23 копейки.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в его пользу солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> был наложен арест в том числе на автомобиль марки <данные изъяты><номер обезличен> (л.д. 59-60).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на предмет залога отказано, собственником данного автомобиля является не ФИО1, необходимости в указанных обеспечительных мерах нет. Поэтому, обеспечение иска в данной части должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 860 423,16 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 806 349,53 руб.;

-проценты – 19 817,96 руб.;

-неустойка – 34 255,67 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 11 804,23 руб., а всего взыскать 872 277 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог автомобиля <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 прекращенным.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: