Приговор № 1-75/2023 1-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К., пом. Сызранского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Зверева Д.Н.,

защитников - адвокатов Кирсановой Н.Г. и Осиповой Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-8/2024 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и
ФИО2, <данные изъяты>, судимого по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение с участка местности, расположенного вдоль железнодорожного пути с 126 километра пикета 1 до 121 километр пикет 6 перегона <адрес>, оставленного без присмотра имущества - складированного на указанном участке местности металлолома, состоящего из деталей верхнего строения пути (далее по тексту также - ВСП), принадлежащего <адрес> дистанции пути – структурному подразделению <адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>), с последующей реализацией похищенного за денежное вознаграждение в приемный пункт и распределением полученных денежных средств между собой. На данное предложение ФИО1 ФИО2 выразил свое согласие, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации своего совместного единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 предоставляет в качестве орудия преступления для проезда к месту хищения и последующей перевозки похищенного имущества принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, а также для удобства работы предоставит перчатки, находящиеся в его автомобиле. ФИО2 в свою очередь берет из дома принадлежащий ему гвоздодер для использования в качестве орудия преступления. Далее указанные лица, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, следуют в автомобиле под управлением ФИО1 на указанный участок местности, где ФИО1, используя в качестве орудия преступления гвоздодер, сбивает с демонтированных деревянных шпал металлические детали, а ФИО2 собирает их, формируя кучи для удобства дальнейшей погрузки в автомобиль. Действуя таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместно, действуя группой лиц по предварительному собирают такое количество металла, которое можно погрузить и вывезти за один рейс в легковом автомобиле, совместно грузят похищенное в багажник автомобиля, после чего совместно вывозят и реализуют похищенное за денежное вознаграждение в приемный пункт, расположенный в селе <адрес>, и распределяют полученные денежные средства между собой, а на следующей день возвращаются за оставшейся частью металла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение вышеуказанного имущества, на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, имея при себе гвоздодер и перчатки для работы, прибыли на участок местности, расположенный вдоль железнодорожного пути со 126 километра пикет 1 до 125 километра пикет 9 перегона <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников ОАО «РЖД» и случайных очевидцев, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью гвоздодера ФИО1 стал сбивать металлические детали ВСП с демонтированных деревянных шпал, а ФИО2 собирал их, формируя кучу для удобства дальнейшей погрузки. Действуя указанным образом, они изъяли с места складирования на указанном участке местности часть от металлолома категории ВСП весом 400 килограммов стоимостью 5249,77 руб., принадлежащего <адрес> ОАО «РЖД», который совместно погрузили в багажное отделение автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО2 перевезли похищенное в пункт приема металла ООО «Зевс», расположенный по адресу: <адрес>, где распорядились похищенным имуществом, реализовав его в приемный пункт за денежное вознаграждение, которое разделили между собой и в дальнейшем потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного, единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, прибыли на участок местности, расположенный вдоль железнодорожного пути со 124 километра пикет 3 до 123 километра пикет 1 перегона <адрес>, где тайно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью гвоздодера ФИО1 стал сбивать металлические детали верхнего строения пути с демонтированных деревянных шпал, а ФИО2, следуя за ним, собирал их, формируя кучу для удобства дальнейшей погрузки. Действуя указанным образом, они изъяли с места складирования на указанном участке местности часть от указанного металлолома категории ВСП весом 320 килограммов, стоимостью 4199,82 руб., принадлежащего <адрес> ОАО «РЖД», который совместно погрузили в багажное отделение автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО2 перевезли похищенное в тот же пункт приема металла, где распорядились похищенным имуществом, реализовав его в приемный пункт за денежное вознаграждение, которое разделили между собой и в дальнейшем потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, имея при себе гвоздодер и перчатки для работы, прибыли на участок местности, расположенный вдоль железнодорожного пути со 122 километра пикет 10 до 121 километра пикет 6 перегона <адрес>, где действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью гвоздодера ФИО1 стал сбивать металлические детали ВСП с демонтированных деревянных шпал, а ФИО2, следуя за ним, собирал их, формируя кучу для удобства дальнейшей погрузки. Действуя указанным образом, они изъяли с места складирования на указанном участке местности оставшуюся часть от металлолома категории ВСП весом 400 килограммов стоимостью 5249,77 руб., принадлежащего <адрес> ОАО «РЖД», который совместно погрузили в багажное отделение автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО2 перевезли похищенное в пункт приема металла ООО «Зевс», расположенный по указанному выше адресу, где распорядились похищенным имуществом, реализовав его в приемный пункт за денежное вознаграждение, которое разделили между собой и в дальнейшем потратили на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с участка местности, расположенного вдоль железнодорожного пути со 126 километра пикет 1 до 121 километра пикет 6 перегона <адрес>, металлолом категории ВСП общей массой 1120 кг, принадлежащий <адрес> ОАО «РЖД», причинив своими совместными преступными действиями <адрес> дистанции пути – структурному подразделению <адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ущерб на общую сумму 14699,36 руб. (без учета НДС).

При ознакомлении с материалами дела от подсудимых в присутствии защитников поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые, которым были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с предъявленным обвинением полностью согласились и поддержали указанные выше ходатайства.

Защитники Кирсанова Н.Г. и Осипова Е.В. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель пом. Сызранского транспортного прокурора Зверев Д.Н. не возражал удовлетворить указанные ходатайства.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия удовлетворения данных ходатайств, заявленных своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, - обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке.

Основания для освобождения подсудимых от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора, отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (из категории преступлений средней тяжести).

Также суд учитывает данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 не судим, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, характеризуется по месту жительства со стороны соседей положительно, полицией – удовлетворительно, на учетах у нарколога, в УИИ и на профучете в полиции не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен.

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, в суде с обвинением согласился в полном объеме, характеризуется по месту жительства соседями положительно, со стороны полиции – удовлетворительно, на учетах у нарколога, в УИИ и на профучете в полиции не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал подробные признательные показания, в которых указал значимые для раскрытия и расследования преступления сведения относительно обстоятельств его совершения совместно с ФИО2, о месте сбыта похищенного и др.); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>); согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие <данные изъяты> у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (<данные изъяты>); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>); согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого, кроме собственных <данные изъяты>.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судом учитываются и положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>).

С учетом материального положения ФИО1 (<данные изъяты>), семейного и материального положения ФИО2 (<данные изъяты>), суд считает нецелесообразным применение к ним наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей наказания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не относится.

С доводами защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд согласиться не может.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 действительно не судим. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о его личности суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, ФИО1 характеризуется со стороны полиции удовлетворительно, трудоустроился недавно, был инициатором кражи. Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что он не нуждается в применении мер уголовной ответственности.

Частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1 и 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно свидетельствуют об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе их исправление, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 суд также не усматривает.

Производство по гражданскому иску ОАО «РЖД» о взыскании с подсудимых 6 070,57 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на мобильный телефон ФИО1 следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ФИО2, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 6 070,57 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда прекратить.

Арест, наложенный постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «iPhone 7» номер модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отменить. Указанный мобильный телефон, хранящийся на складе вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте, возвратить владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по делу: копии приемо-сдаточных актов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский