Апелляционное постановление № 22К-1373/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 3/2-67/2023

№ 22к-1373/2023 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козьякова Б.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

28.03.2016 Наро-Фоминским городским судом Московской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 07.09.2018 освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 9 октября 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Козьякова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Доброхваловой Д.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.06.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, Стеблецовой Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.06.2023 в 14 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

16.06.2023 Заводским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15.08.2023, срок которой впоследствии был продлен до 15.09.2023 включительно.

29.08.2023 ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он уведомлен об окончании следственных действий.

04.09.2023 уголовное дело изъято из производства следователя Стеблецовой Е.В. и передано для дельнейшего расследования следователю Холоимовой А.И., которая в тот же день приняла его к своему производству.

Следователь Холоимова А.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 9 октября 2023 г. включительно, в целях исполнения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, выполнения требований ст. 227-228 УПК РФ. В обоснование указала, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем считает нецелесообразным избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, постоянного источника дохода не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость. В этой связи полагала, что находясь на свободе, ФИО1 может попытаться скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козьяков Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения.

Полагает, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, дал признательные показания и начал активно способствовать расследованию преступления, от органов предварительного расследования не скрывался, кроме того, в настоящее время все следственные действия проведены.

Вывод суда о необходимости продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 сделан исключительно с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния изменилась в сторону смягчения. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 помилован Президентом РФ и является юридически несудимым, имеет положительную характеристику, имеет государственную награду и награду ЧВК «Вагнер».

Находясь в условиях СИЗО, ФИО1 не имеет возможности возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Убедительных мотивов о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую в судебном решении, по мнению защитника, не приведено. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не работает, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, судим. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля над ним, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. Кроме того, суд учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, степень его общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, принял во внимание то, что основания, которые были учтены судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в представленном материале и являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя. Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом следствия всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве, и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката Козьякова Б.В., были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. То обстоятельство, что ФИО1 помилован Президентом РФ, положительно характеризуется за время выполнения боевых задач на территории ЛНР и ДНР, имеет государственную награду и награду ЧВК «Вагнер», не может служить безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Козьякова Б.В., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий