Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело №2-2016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Сбербанк России), через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 июня 2014 года между истцом и А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев. По договору заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 20 июня 2014 года составляет 77072 рубля 42 копейки, из них: остаток по кредиту - 73720 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 3352 рубля 34 копейки. Предполагаемым наследником первой очереди после смерти А. является его дочь – ФИО1

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 77072 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части исковых требований (л.д. 3), представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.51). Также ответчик извещалась по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 36), и по адресу фактического проживания в <адрес>, который ответчик сообщила по телефону (л.д. 37).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 20 июня 2014 года (л.д. 11 - 14) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и А. (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 20 июня 2012 года (л.д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положений пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно положений пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику А. кредит на изложенных в кредитном договоре условиях.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты>, следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 7).

Из сведений, полученных из УПФР в г.Киселёвске (л.д. 44), ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску (л.д. 46), БТИ г.Киселёвска (л.д. 48), ЕГРН (л.д.55), суд усматривает, что за А. не числилось никакого движимого и недвижимого имущества, на его счетах не осталось невыплаченных денежных средств, которые могли бы получить его потенциальные наследники.

По сообщению нотариуса С., после умершего ДД.ММ.ГГГГ А. заведено наследственное дело №, открытое по извещению главного инспектора Управления по работе с проблемной задолженностью Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» В. Никто из наследников А. в нотариальную контору не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что у умершего А. не имеется наследственного имущества, никто из его наследников в права наследства не вступил.

Ранее ПАО «Сбербанк России» уже обращался в суд с иском о взыскании с А. и М., задолженности по кредитному договору № в размере 77072 рубля 42 копейки. Однако, определением Киселёвского городского суда от 17 апреля 2015 году гражданское дело было прекращено в связи со смертью должника А. (л.д. 56 – 57). Также решениями Киселёвского городского суда от 25 августа 2017 года (л.д. 58 – 60), от 06 сентября 2017 года (л.д. 61 – 64), от 06 сентября 2017 года (л.д. 65 – 68) ПАО «Сбербанк России» также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, заключенным А. с ПАО «Сбербанк России», по тем основаниям, что ФИО1 не является наследником А. и не принимала наследство после его смерти.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512 рубля 17 копеек. Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 20 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.