Решение № 12-164/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-164/2024

УИД 61MS0057-01-2024-001286-45

Дело № 12-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Захарова Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на малозначительность правонарушения, а также проживание с ним несовершеннолетних сыновей, в связи с уходом за которыми требуется использование транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Оганян Д.А,, действующий на основании доверенности, явились, жалобу подержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что существо вмененного ФИО1 правонарушения состояло в следующем.

22 марта 2024 года в 19 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, на ул. Малиновского, 84 в г. Ростове-на-Дону в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>64 от 26 марта 2024 года, заявлением потерпевшего ФИО2, его объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, сведениями о принадлежности транспортного средства.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй, а также не опровергается в жалобе на постановление мирового судьи.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, вследствие чего назначил административное наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере в виде лишения права управления на срок 1 год.

Основанием, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья указал признание им своей вины, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет статус инвалида.

Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с верностью суждений мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания не имеется.

Никаких достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не являются основанием для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку сведений о том, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, в том числе, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья