Приговор № 1-162/2025 1-17/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-162/2025

Дело № (1-162/2025;)

УИД: 63RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретарях *, *,

с участием государственных обвинителей – *, *,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого *,

защитника - адвоката *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, без официального источника дохода, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено * наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. * зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания * под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении * изменен: исключено из приговора указание о назначении * дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок наказания составляет 6 лет 10 месяцев 10 дней)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, назначенный на должность старшего полицейского (конвоя) 1 взвода 1 роты ОБОиКПО У МВД России по <адрес> приказом начальника У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе специальные средства, в соответствии с постовой ведомостью судебного конвоя от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с командиром 2 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – ОБОиКПО) У МВД России по <адрес>, капитаном полиции Потерпевший №2, назначенным на должность приказом начальника У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности согласно своей должностной инструкции младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отделения организации службы ОБОиКПО У МВД России по <адрес>, а также нес службу совместно с начальником конвоя 1 взвода 1 роты ОБОиКПО У МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1

Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 при несении службы обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.п. 19, 20, 21 должностной инструкции Потерпевший №2, при заступлении на службу обязан по указанию командования батальона составлять наряд по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых на предстоящие сутки, своевременно осуществлять манёвр имеющимися силами и средствами в целях усиления охраны подозреваемых и обвиняемых при происшествиях, осложнении обстановки и в особых условиях, непосредственно осуществлять функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с п.п. 51, 53, 55 должностной инструкции Потерпевший №1 при заступлении на службу обязан докладывать командиру ОБОиКПО о происшествиях за сутки, при чрезвычайных происшествиях немедленно докладывает командиру ОБОиКПО и оперативному дежурному Управления МВД России по <адрес>, выполнять задачи полиции на постоянной основе, выполнять другие отдельные поручения прямого и непосредственного начальников. подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, непосредственно осуществлять функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 13, ст. 18, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №2, Потерпевший №1, наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и другими федеральными законами.

В период времени примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудники ОБОиКПО У МВД России по <адрес> Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, находящиеся на службе и исполняющие свои должностные обязанности, осуществляли конвоирование подсудимого * из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Самарский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании.

Во исполнение своих должностных обязанностей, в ходе осуществления конвоирования *, сотрудник ОБОиКПО У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 находясь в коридоре конвойного помещения Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> сказал, что * следует пройти в камеру, которая расположена в конвойном помещении Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, на что последний не выполнил требование вышеуказанного сотрудника, ответил категоричным отказом.

После этого, во исполнение своих должностных обязанностей, в ходе осуществления конвоирования *, сотрудник ОБОиКПО У МВД России по <адрес> Потерпевший №2 находясь в указанном коридоре конвойного помещения Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> сказал, что * следует пройти в камеру, которая расположена в конвойном помещении Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, на что последний не выполнил требование вышеуказанного сотрудника, ответил категоричным отказом.

Далее, в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у *, находящегося в коридоре конвойного помещения Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, несогласного с законными требованиями сотрудников ОБОиКПО У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознающего, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудников ОБОиКПО У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В период времени примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,, более точное время не установлено, *, находясь в коридоре Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> несогласный с законными требованиями сотрудников ОБОиКПО У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении вышеуказанных представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, на сложившийся порядок управления, и желая этого, действуя умышленно, толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, после чего нанёс удар рукой в голову Потерпевший №1, в связи с чем сотрудник * испытал физическую боль, после чего * своими наручниками сдавил левое предплечье Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта своими умышленными преступными действиями * причинил Потерпевший №1, следующие телесные повреждения:

-кровоподтек в скуловой области слева (1),

-ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (5). Повреждение - кровоподтек, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета не более 3-х суток до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием, характером повреждения, цветом кровоподтека на момент осмотра. Повреждения - ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) не более 12-ти часов до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием, характером повреждения, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра. Повреждения - кровоподтек, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н)

Согласно заключению эксперта своими умышленными преступными действиями * причинил Потерпевший №2, следующие телесные повреждения:

- кровоподтек (1) и ссадина (1) на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Повреждение - кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, образовались в комплексе одной травмы в результате воздействия трением тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием, локализацией и характером повреждений. Повреждение - ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, образовалось в результате воздействия трением тупого твёрдого предмета, что подтверждается самим наличием и характером повреждения. Вышеописанные повреждения образовались не более 12-ти часов до осмотра в Бюро, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, одна из которых локализована в проекции кровоподтёка, что подтверждается состоянием.

Повреждения - кровоподтёк (1) и ссадина (1) на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, каждое в отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Противоправные действия * пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 путем применения физической силы в отношении * и специальных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Подсудимый * показал, что вину признает частично, в части, что он не ударял Потерпевший №1, он пытался пройти, так как не мог ударить и Потерпевший №2 не трогал, все его травмы он получил сам об наручники. Никаких побоев не наносил сотрудникам, хотел подвинуть и пройти в помещение, где была вытяжка и туда хотел пройти. Они хотели * завести в закрытую дверь, в стену толкнуть. Сожалеет о случившимся.

Доказательствами, подтверждающими вину * являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в 2024 году он являлся сотрудником ОБОиКПО У МВД России по <адрес>. Примерно в августе 2024 года вместе с другими сотрудниками полиции, конвоировал подсудимых, в том числе и *, в Самарский районный суд <адрес>. Когда * привезли в суд и досмотрели его вещи, то обнаружили кипятильник, что запрещено. Возникла конфликтная ситуация, и сотрудник Свидетель №1 позвала его для оказания помощи, поскольку * не исполнял законны требования сотрудника конвоя Потерпевший №1. Потерпевший №2 в конвойном помещении подошел к * и потребовал от него пройти в камеру, дверь которой была открыта. * отказался. Тогда он и Потерпевший №1, применяя физическую силу, стали заталкивать * в камеру. * стал сопротивляться, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №2 видел, что * нанес Потерпевший №1 удары локтем в лицо, ему * одетыми на нем наручниками в районе плеча сдавливал. В итоге у Потерпевший №2 были ссадины, кровоподтеки, он испытал физическую боль. После того, как они затолкали * в камеру, он поставил в известность о случившимся руководство.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2024 году он являлся сотрудником ОБОиКПО У МВД России по <адрес>. Примерно в августе 2024 года вместе с другими сотрудниками полиции, конвоировал подсудимых, в том числе и *, в Самарский районный суд <адрес>. Вместе с ним на службе был Потерпевший №2 (старший сотрудник), Свидетель №1. Когда * привезли в суд и досмотрели его вещи, то обнаружили кипятильник, что запрещено. Потерпевший №1 потребовал, чтобы * зашел в камеру, но тот отказался, стал повышать голос и требовал отдать кипятильник. Возникла конфликтная ситуация, и Свидетель №1 позвала Потерпевший №2 для оказания помощи, поскольку * не исполнял законные требования. Потерпевший №2 в конвойном помещении подошел к * и потребовал от него пройти в камеру. * отказался. Тогда он и Потерпевший №2, применяя физическую силу, стали заталкивать * в камеру. * стал сопротивляться, выражался нецензурной бранью. * нанес ему удар локтем. Он и Потерпевший №2 затолкали * в камеру, при этом он сопротивлялся, пытался нанести удары. После того, как они затолкали * в камеру, Кухаревпоставил в известность о случившимся руководство.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 она заступила на дежурство по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. В тот день он была в форме сотрудника полиции со всеми знаками различия. Вместе с ней на службе был младший инспектор Потерпевший №1, Потерпевший №2 и водитель Около 10 часов они забрали из СИЗО № подсудимого * и его подельника Свидетель №2 для конвоирования в Самарский районный суд, где рассматривалось уголовное дело в отношении них. В тот день ФИО1 не мог участвовать в заседании суда из-за болезни и из СИЗО они его не забирали. Около 10-11 часов, точное время не помнит, они прибыли в Самарский районный суд. По дороге * и Свидетель №2 вели себя спокойно.

Конвойное помещение расположено на 2 этаже здания суда. Изначально они конвоируют по одному подсудимому в конвойное помещение, откуда его затем переводят в зал суда. В конвойном помещении имеется камера, где подсудимые должны ожидать начала судебного заседания. Перед водворением в камеру подсудимый должен пройти осмотр. Сначала они завели в суд *, Свидетель №2 остался в машине, то есть конвоирование осуществлялось по одному. * из машины вышел с наручниками на руках, руки были спереди. При себе у * был полиэтиленовый пакет, в СИЗО ему выдали паек, который он оставил в машине. Потерпевший №1 и Свидетель №1 завели * в суд, Потерпевший №2 остался около машины и ждал когда они выйдут для конвоирования второго подсудимого.

Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали досматривать *. В пакете она обнаружила у * кипятильник, у которого был слишком длинный провод, который не разрешен к хранению при конвоировании. Свидетель №1 выложила кипятильник, который они собирались вернуть * при этапировании обратно. * это не понравилось и он отказался заходить в камеру. Она и Потерпевший №1 потребовали, чтобы * зашел в камеру, но тот отказался. Она позвала Потерпевший №2, который также предложил * зайти в камеру, тот снова отказался, начал говорить на повышенных тонах, угрожал все разнести. Тогда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали применять к * физическую силу, заталкивать его в камеру. * наносил удары Потерпевший №1 локтем в верхнюю часть, также * оказывал сопротивление Потерпевший №2 своими руками, на которых были одеты наручники. Когда * оказался в камере, то он залез по решетке и снес часть потолка. (т. 1, л.д. 74-77)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что в Самарском районном суде <адрес> в отношении него, * и * в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 294.1, ст. 297, ст. 298 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, * и * были доставлены в Самарский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>. Во сколько было по времени не помнит, но это было утром.

Так как он на протяжении 2-х лет посещал указанный суд и находился в конвойном помещении и комнатах, он знает что в комнатах нет вентиляции, в связи с чем в помещениях очень душно и нечем дышать, плюс накурено, из-за чего страдают некурящие люди и люди имеющие заболевания дыхательных путей. ДД.ММ.ГГГГ его перед началом заседания остановили в конвойной машину первым вывели * Конвоиры были Вова (фамилии не помнит), Паша и Аня (их полных данных также не помнит).

ФИО1 вывели из автомобиля в конвойное помещение после него. Когда его привели в конвойное помещение он первый увидел * (он был помятый и потрепанный). Он сначала спросил у Паши и Вовы почему * помятый, вова улыбался, а Паша сказал, что * не хотел заходить в конвойное помещение, так как там нет вытяжки и нечем дышать. Он начал спрашивать у * что произошло, на что * объяснил, что Вова и Паша нанесли ему раны из-за словесной перепалки.

Также указал, что словесная перепалка была и в конвойном автомобиле, причина была незначительная. Сам лично он не видел кто и кого и за что бил, так как * вывели из автомобиля конвоя в конвойное помещение суда самым первым. (т. 1, л.д. 89-91)

Вина * подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заключение судебной медицинской экспертизы №э/3355 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек (1) и ссадина (1) на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Повреждение - кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, образовались в комплексе одной травмы в результате воздействия трением тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием, локализацией и характером повреждений. Повреждение - ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, образовалось в результате воздействия трением тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием и характером повреждения. Вышеописанные повреждения образовались не более 12-ти часов до осмотра в Бюро, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, одна из которых локализована в проекции кровоподтека, что подтверждается состоянием.

Повреждения - кровоподтек (1) и ссадина (1) на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, каждое в отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). (т. 1, л.д. 182-184)

Заключение судебной медицинской экспертизы №э/3356 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения:

-кровоподтек в скуловой области слева (1),

-ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (5).

Повреждение - кровоподтек, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета не более 3-х суток до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием, характером повреждения, цветом кровоподтека на момент осмотра. Повреждения - ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) не более 12-ти часов до осмотра в Бюро, что подтверждается самим наличием, характером повреждения, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра. Повреждения - кровоподтек, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (т. 1, л.д. 192-194)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрено здание Самарского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью совершения * противоправных действий в отношении представителей власти с технического средства «Дозор». (т. 1, л.д. 4-10)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен оптический диск с записи видеорегистратора «Дозор». На указанной видеозаписи запечатлен момент применения насилия со стороны * в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 45-57)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения в Самарском районном суде <адрес>. На указанной видеозаписи запечатлен момент применения насилия со стороны * в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 78-88)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра являются документы в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 которые содержатся в материалах уголовного дела без упаковки. Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому следует, что капитан полиции Потерпевший №2 назначен на должность командира 2 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому следует, что сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>, Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому следует, что старший сержант полиции Потерпевший №1 привлечен к исполнению обязанностей по вакантной должности на должность старшего полицейского (конвоя) 1 взвода 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому следует, что старший сержант полиции Свидетель №1 назначена на начальника конвоя 1 взвода 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 3 листах бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это должностной регламент командира 2 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №2, утвержденный и.о. командира ОБОиКПО Управления МВД России по <адрес> майором полиции *. Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 3 листах бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это должностной регламент младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> старшего сержант полиции Потерпевший №1, утвержденный командиром ОБОиКПО Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции *. Далее, объектом осмотра является документ, выполненный на 3 листах бумаги формата А4 с машинописным и рукописным текстом, исходя из которого следует, что это должностной регламент начальника конвоя 1 взвода 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> старшего сержант полиции Свидетель №1, утвержденный командиром ОБОиКПО Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции *. (т. 1, л.д. 211-217)

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого установлена и доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые несли службу в соответствии с должностными инструкциями – осуществляли конвоирование подсудимых в здание Самарского районного суда <адрес>. Полномочия Потерпевший №2 и ФИО2 как должностных лиц подтверждены должностной инструкцией.

Доказано, что * было достоверно известно, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они осуществляли конвоирование подсудимого * из СИЗО, находились в форменной одежде. Об этом свидетельствуют как показания потерпевших, свидетелей, так и показания самого *.

Судом установлено, что * в отношении сотрудников правоохранительного органа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применил насилие не опасное для их жизни и здоровья. Данные действия выразились в том, что подсудимый толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, после чего нанёс последнему удар рукой в голову Потерпевший №1, в связи с чем сотрудник * испытал физическую боль, а также своими наручниками сдавил левое предплечье Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль.

При этом * понимал, что применяет насилие к сотрудникам правоохранительных органов и желал совершить данные действия с тем, чтобы не подчиниться им. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как сотрудники конвойного подразделения полиции исполняли свои должностные обязанности о пресечении противоправных действий подсудимого. Таким образом, * преследовал цель воспрепятствовать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в исполнении должностных обязанностей, как представителей власти.

Установлены повреждения, которые своими преступными действиями * причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевших. Указанные повреждения соответствуют механизму их причинения, описанному в допросах потерпевших, зафиксированных на видеозаписях.

Вина * доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями допрошенных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, видеозаписями.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины * в совершении преступления, не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном следствии, обусловлены скоротечностью событий по пресечению преступных действий *.

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями должностных регламентов Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Показания подсудимого * суд признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии у * телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Судом установлено, что физическая сила применялись к * в связи с оказанием сопротивления сотрудникам конвойного подразделения.

Вместе с тем, квалификация действий * по двум преступлениям, предусмотренным ст.318 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не может быть признана обоснованной.

Судом установлено, что все действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, * совершил в одном и том же месте – конвойном помещении Самарского районного суда <адрес>, в одно и тоже время, в отношении вышеуказанных лиц, выполнявших свои должностные обязанности.

Действия * носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены фактически одновременно, в одном месте, без разрыва во времени, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом – неповиновение представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

С учетом изложенного, действия * в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому * в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

* совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами *: частично признание вины, желание возместить вред и примириться с потерпевшими, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 15 лет.

* ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда за совершение тяжких и особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое продолжает отбывать в настоящее время, в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание надлежит назначить * с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда.

Суд принимает во внимание разъяснения пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Установлено, что * новое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении * по уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес> не избиралась. Срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ * истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не отбытый срок наказания составляет 6 лет 10 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию * в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания * исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть * время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда и окончательно назначить * наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания * исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать * меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять * под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть * время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями противоправных действий *, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья И.Л.Бедняков