Апелляционное постановление № 22К-587/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-54/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22к - 587/2021
г. Махачкала
19 марта 2021 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2021 года, которым

ФИО10 ФИО11, <дата> года рождения, гражданин РФ, женатый имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца, то есть по 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 7 марта 2021 г. в отношении ФИО1.

На день вынесения обжалуемого постановления суда срок предварительного следствия был установлен до 5 мая 2021 года.

05 марта 2021 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела, сообщил о своей предыдущей судимости, однако от дачи показаний по существу дела отказался.

Впоследствии следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07 марта 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 05 мая 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который имеет троих <.> детей, не трудоустроен временно. Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а к ФИО1 применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола допроса потерпевшего, а также протокол допроса подозреваемого ФИО1, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата).

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности ФИО1, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Районный суд обоснованно исходил, в том числе из того, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в период непогашенной его судимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения, к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО7 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2021 года об избрании ФИО10 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9