Апелляционное постановление № 22-5333/2022 22-55/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-999/2022

Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. № 22-5333/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зверева А.В. на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый;

- Дата изъята (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- Дата изъята (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 3 октября 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 6 марта 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 определено самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (три преступления).

Преступления совершены 18 апреля 2022 года, 9 июня 2022 года, 25 июня 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Зверев А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что ФИО1 способствовал быстрому раскрытию преступления, давал признательные показания на протяжении предварительного расследования и в суде, раскаялся в содеянном, не уходил от ответственности. В связи с чем, ФИО1 возможно было учесть деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, прочные социальные связи, занимается содержание и воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без его материальной поддержки семья останется без средств к существованию. Кроме того, ФИО1 занимается профессионально спортом - картингом, имеет ряд заслуг и грамот, что суду необходимо было учесть при вынесении приговора. Имея судимость, ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом приговор был вынесен в 2019 году, наказание в виде обязательных работ им отбыто 3 октября 2019 года, 6 марта 2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания. То есть на момент совершения данных преступлений прошло более 2 лет.

По мнению автора жалобы, суд в недостаточной степени учел наличие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления.

Полагает, что судом не обосновано назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 года, необходимостью данного вида наказания и его объем.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора (данные изъяты) ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении трижды автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденным не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении трех преступлений, направленных против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иные документы: протоколы осмотра, протокол Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2022 года, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол Номер изъят о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования Номер изъят на состояние опьянения от 18 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 25 апреля 2022 года; протокол Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2022 года, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,842 мг/л, с которым он согласен не был; протокол Номер изъят о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2022 года, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,110 мг/л, с которым он согласен; приговор (данные изъяты) от 25 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении трижды автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Полные данные о личности, в том числе удовлетворительные характеристики учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не основаны на законе.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по материалам дела в отношении ФИО1 не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование последнего раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, за которое он осужден, и по их совокупности, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, личности последнего, который совершил три преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания именно в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Зверева А.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зверева А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья