Приговор № 1-862/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-862/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:40, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближаясь к стр. 2А по <адрес> при обнаружении опасности наезда на пешехода ФИО2, приступившего к пересечению проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил дорожного движения справа налево по ходу движения автомобиля, ФИО1, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения автомобиля влево и у стр. 2А по <адрес> на полосе встречного движения совершил наезд на пересекающего проезжую часть пешехода ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинена сочетанная травма тела: травма головы: ушиб головного мозга средней степени, геморрагический очаги вещества головного мозга в правых теменной и височной долях, острая пластинчатая субдуральная гематома правой затылочной области, субдуральная гематома в области левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом тела клиновидной кости, височной и теменной костей слева, перелом скуло-орбитального комплекса слева (повреждены верхняя латеральная и нижняя стенки верхнечелюстной пазухи, тело и дуга скуловой кости), гемосинусы (кровь) левой верхнечелюстной и основной пазухах, рана левой теменно-затылочной области; травма грудной клетки: перелом тела левой ключицы со смещением, переломы 3, 5 ребер слева со смещением; перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) слева; травма таза: перелом боковой массы крестца и подвздошной кости слева, обеих ветвей лобковой кости слева со смещением, перелом верхней ветви лобковой кости справа без смещения; травма конечностей: рана в проекции нижней трети правой голени, двойной перелом в верхней трети и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом в нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелом в верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; ссадины по всему телу (без указания конкретной анатомической локализации и количества), осложнившиеся посттравматической энцефалопатией в форме общемозговой симптоматики, рассеянной микроочаговой симптоматики, когнитивных нарушений, резидуального спастического левостороннего гемипареза, гемигипестезии, грубой дизартрии, тазовых нарушений. Указанная травма сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно п.п. 5.1.1.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В его автомобиле, кроме него, находилось еще 4 человека. Это Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 Погода была пасмурной, шел дождь со снегом. По ходу своего движения он увидел мужчину, который резко вышел на проезжую часть. С целью избежать столкновение ФИО1 применил экстренное торможение и повернул руль влево. При этом пешеход приступил к маневру в неположенном месте. После того, как он совершил наезд на пешехода, он вышел из автомобиля, проверил состояние пешехода, обратился к нему, прощупал его пульс, обращался к нему с вопросом о его состоянии. Возможно, что он, ФИО1, попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Затем прибыли сотрудники ГАИ и он им сообщил обстоятельства ДТП. Расстояние до пешеходного перехода составляло от места столкновения: по ходу его движения метров 80, а за ним – 300 - 400 метров.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>А, также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, указаны расположение здания, место расположения транспортного средства, приложены фотографии (л.д. 7-14 т. 2).

Согласно справке по ДТП, его участником является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника ДПС, недостатков в содержании дорог не установлены (л.д. 17 т. 1).

Согласно заключениям эксперта №, №, № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: травма головы: ушиб головного мозга средней степени, геморрагический очаги вещества головного мозга в правых теменной и височной долях, острая пластинчатая субдуральная гематома правой затылочной области, субдуральная гематома в области левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом тела клиновидной кости, височной и теменной костей слева, перелом скуло-орбитального комплекса слева (повреждены верхняя латеральная и нижняя стенки верхнечелюстной пазухи, тело и дуга скуловой кости), гемосинусы (кровь) левой верхнечелюстной и основной пазухах, рана левой теменно-затылочной области; травма грудной клетки: перелом тела левой ключицы со смещением, переломы 3, 5 ребер слева со смещением; перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) слева; травма таза: перелом боковой массы крестца и подвздошной кости слева, обеих ветвей лобковой кости слева со смещением, перелом верхней ветви лобковой кости справа без смещения; травма конечностей: рана в проекции нижней трети правой голени, двойной перелом в верхней трети и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом в нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелом в верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; ссадины по всему телу (без указания конкретной анатомической локализации и количества), осложнившиеся посттравматической энцефалопатией в форме общемозговой симптоматики, рассеянной микроочаговой симптоматики, когнитивных нарушений, резидуального спастического левостороннего гемипареза, гемигипестезии, грубой дизартрии, тазовых нарушений. Указанная травма, согласно п.п. 5.1.1.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении (л.д. 26-31, 167-179 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск, на котором записан видеофайл, полученный на запрос (л.д. 23 т. 1). Видеофайл осуществлен камерой наружного видеонаблюдения, установленной на строении 2А по <адрес>. Согласно видеозаписи зафиксирована проезжая часть, темное время суток, горит искусственное электроосвещение, видимость не ограниченная, проезжая часть мокрая, падает снег. На времени 01:07 установлено, что по тротуару у стр. 2А по <адрес> движется пешеход ФИО2, на 01:08 пешеход приступает к пересечению проезжей части <адрес> в темпе быстрого бега, на 01:09 по проезжей части движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, пешеход пересекает проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. На 01:10 автомобиль выезжает на встречную полосу движения. На 01:11 автомобиль совершает наезд на пешехода. С момента как пешеход приступил к пересечению проезжей части и до момента наезда на него проходит 3 секунды (л.д. 54-60 т. 1).

Указанная видеозапись также просмотрена в судебном заседании, описанные по ней данные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Кроме того суд также отмечает, что пересечение проезжей части осуществлено пешеходом вне пешеходного перехода, на заднем фоне расположен регулируемый перекресток.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ попытался перебежать дорогу и почувствовал толчок в левый бок, после чего потерял сознание (л.д. 103-105 т. 1).

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, он является сыном потерпевшего ФИО2, ему известно, что его отец ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, его сбил автомобиль, когда он пересекал проезжую часть. Во время ДТП его отец направлялся с работы домой. Об обстоятельствах ДТП ему известно из видеозаписи. Место его работы находилось по адресу: <адрес>, место жительства – по адресу: <адрес>. В настоящее время его отец находится в тяжелом состоянии, общаться не может и людей не узнает, ходить и двигаться не может. Его отец, хоть и страдал плохим зрением, но увидеть автомобиль, который его сбил, мог. Полагает, что находящихся в зоне видимости пешеходных переходов на месте, где его отец пересекал проезжую часть, не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1 Она находилась на переднем пассажирском сидении. Кроме того в автомобиле находились Свидетель №3, ФИО19. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. У стр. 2А по <адрес> она увидела вдалеке человека, затем она отвлеклась на телефон и почувствовала, что автомобиль стал снижать скорость и изменилось направление движения влево. Затем она услышала громкий звуки и увидела, как разбивается лобовое стекло автомобиля. После остановки автомобиля ФИО1 покинул салон, а она вызвала экстренные службы. Также она обнаружила перед автомобилем лежащего человека (л.д. 124-126, 185-197 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, она находилась на переднем пассажирском месте автомобиля, когда произошло столкновение. Потерпевшего она видела издалека, до того, как отвлеклась на телефон. После столкновения ФИО1 сразу направился к потерпевшему, осматривал его, щупал пульс. Скорую помощь вызывала она. На месте ДТП имелось городское освещение. Дорожное покрытие – гололед. Скорость автомобиля составляла 50-60 км/ч. С места ДТП виден пешеходный переход.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1 Свидетель №3 находился в середине на заднем пассажирском месте. Погодные условия – пасмурные, дорожное покрытие мокрое. Проезжая часть освещалась городским освещением. От управления автомобилем ФИО1 никто не отвлекал. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. У стр. 2А по <адрес> Свидетель №3 увидел мужчину, который вышел на проезжую часть. ФИО1 принял меры к торможению, а также вывернул руль влево, однако совершил наезд на пешехода (л.д. 129-131 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, автомобилем управлял ФИО1 Справа от него находилась Свидетель №2 Потерпевшей шел по тротуару, затем он стал перебегать дорогу. Наезд произошел на встречной полосе. ФИО1 применял торможение и поворачивал влево. В направлении движения автомобиля виден перекресток, где горит светофор, там же находится пешеходный переход. Как впереди, так и сзади есть пешеходные переходы, их видно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 он двигался на автомобиле Lada Kalina, гос. номер №, которым управлял ФИО1 Свидетель №6 находился на заднем сидении с правой стороны. ФИО3 никто не отвлекал от управления автомобилем. Погодные условия были пасмурные, дорожное полотно – мокрое, время суток – темное, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. За дорожной обстановкой Свидетель №6 не наблюдал. У строения 2А по <адрес> ФИО1 применил меры к торможению и повернул рулевое колесо влево. После чего произошел наезд на пешехода (л.д. 142-145 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 он двигался на автомобиле Lada Kalina, гос. номер №, которым управлял ФИО1 Свидетель №7 находился на заднем сидении с левой стороны. ФИО1 никто не отвлекал от управления автомобилем. Погодные условия были пасмурные, дорожное полотно – мокрое, время суток – темное, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. За дорожной обстановкой Свидетель №6 не наблюдал. У строения 2А по <адрес> ФИО1 применил меры к торможению и повернул рулевое колесо влево. После чего произошел наезд на пешехода (л.д. 142-145 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, он являлся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Сообщение о ДТП у стр. 2А по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ около 21:00. На месте ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель автомобиля – ФИО1, который сообщил о том, что совершил наезд на пешехода, когда тот выбежал на дорогу вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения. Пешеход в это время находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Место наезда на пешехода ФИО1 ввиду потрясенного состояния, указать не смог, поэтому оно было определено предположительно (л.д. 155-156 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, он являлся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Когда он находился на службе в составе экипажа с ФИО9, сообщение о ДТП у стр. 2А по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ около 21:00. На месте ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель автомобиля – ФИО1, который сообщил о том, что совершил наезд на пешехода, когда тот выбежал на дорогу вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения. Пешеход в это время находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Место наезда на пешехода ФИО1 ввиду потрясенного состояния, указать не смог, поэтому оно было определено предположительно (л.д. 158-160 т. 1).

Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не в технической возможности, а в выполнении требований п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3. ПДД РФ (л.д. 205-208 т. 1).

Потерпевшей стороной также представлены:

трудовая книжка супруги потерпевшего;

скриншоты приложения, в котором измерено расстояние по пояснениям потерпевшего, от места ДТП до пешеходных переходов,

документы о расходах на лечение потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется.

Заключения экспертов по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего содержат аналогичные выводы и объем установленных повреждений. Последнее заключение эксперта выполнено на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого из видеозаписи и заключения эксперта следует, что наезд на потерпевшего имел место на полосе встречного движения.

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Согласно заключению примененный ФИО1 маневр влево был небезопасен, а при снижении скорости на своей полосе движения без применения маневра влево наезд на пешехода исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалось для водителя не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 и 8.1 ПДД.

Вменение органом предварительного расследования ФИО1 нарушения пункта 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, суд находит излишним, поскольку указанные нормы содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Кроме того суд находит излишним указание на нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ с учетом его содержания, который экспертом в автотехнической экспертизе в выводе о том, что в действиях водителя с технической точки зрения усматриваются несоответствия п. 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД, не содержится.

Помимо этого суд также исключает как излишне вмененные «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством», а также «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

Указанные исключения положение подсудимого не ухудшают и не нарушают его право на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору с учетом доводов потерпевшей стороны об умышленных действиях ФИО1 в рассматриваемой ситуации ДТП, суд не находит. Оснований полагать, что ФИО1 действовал умышленно, совершая наезд на пешехода, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1., его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1. ранее не судим, врачом-психиатром не наблюдается, врачом-наркологом также не наблюдается, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его отца, положительную характеристику, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение морального вреда потерпевшему в части, а также обстоятельство нарушения потерпевшим требований пункта 4.3 Правил дорожного движения в данном ДТП.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 после ДТП подошел к потерпевшему, проверил его пульс, проверял его состояние, а из ответа на запрос (л.д. 62 т. 1) следует, что телефонный звонок в службу экстренных вызовов поступал от ФИО1 Основания не доверять указанному ответу, не имеется. Свидетели указали, что вызывала скорую помощь Свидетель №2 Несмотря на это, данные неустранимые сомнения по части смягчающих наказание обстоятельств толкуются в пользу подсудимого (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55). С учетом изложенного суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в числе смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренный п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что потерпевший стал перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода. При этом в зоне его видимости, что следует из видеозаписи, имеется перекресток, по которому автомобили пересекают <адрес> и на котором расположен пешеходный переход, о чем указали свидетели и подсудимый. Таким образом потерпевший переходил проезжую часть в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, поэтому данное обстоятельство судом, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО2 мог перейти дорогу в указанном месте, как и представленные в дело скриншоты о выполнении расчета расстояния от места ДТП до ближайшего пешеходного перехода. Из осмотренной судом видеозаписи следует, что в зоне визуальной видимости располагается перекресток, который пересекают автомобили в поперечном направлении.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены в условиях очевидности, какой-либо дополнительной информации, которая бы была неизвестна органу следствия по обстоятельствам дела, ФИО1 не сообщал. Вопреки доводам стороны защиты, место ДТП в схеме было указано примерно, как показали свидетели – сотрудники ГАИ, ФИО1 находился в потрясенном состоянии и указать место столкновения не смог. В то же время указанное в схеме ДТП место столкновения, на полосе движения автомобиля ФИО1, противоречит данным видеозаписи.

Оснований для учета при назначении наказания п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление подсудимым совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а также на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 ГК РФ), как в данном случае, поскольку автомобиль, которым был причинен вред здоровью потерпевшего, является источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у потерпевшего моральных страданий вследствие получения описанной травмы, безусловно говорит о наличии физических и нравственных страданий у потерпевшего, поскольку повреждение здоровья опосредовано ощущением боли, ощущением дискомфорта, в том числе при совершении им движений, потерпевший получил травмы жизненно важных органов. Потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, испытал психологический стресс, был лишен возможности вести активный образ жизни, утратил возможность полноценно общаться, вести трудовую деятельность, подвергался болезненным лечебным процедурам, перенес операции, часть его лечения сопровождалась нахождением в больнице на стационарном лечении, в связи с чем он был лишен возможности пребывать дома.

Наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими моральными страданиями потерпевшего установлено.

С учетом изложенного он является лицом ответственным за причиненный потерпевшему моральный вред и в соответствии с законом является лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что потерпевший пересекал дорогу в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, выбежав на проезжую часть, по которой двигался автомобиль подсудимого. С учетом изложенного суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 700000 руб., а с учетом того, что имела место частичная выплата компенсации морального вреда, взысканию подлежит сумма в размере 400000 руб.

Кроме того с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представителем потерпевшего ФИО18 Н.И. на вопросы суда было указано, что часть приобретенных лекарственных средств может не иметь отношения к расходам на лечение ФИО2, с учетом необходимости производства по данной части потерпевшей стороной дополнительных расчетов принимая во внимание относимость приобретенных лекарственных средств, а исковое заявление надлежащим образом оформленное было представлено потерпевшей стороной только в судебном заседании перед судебными прениями, а также того обстоятельства, что указанные расчеты не имеют значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в указанной части, что не лишает права потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании расходов на лечение.

Кроме того, соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета (п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»).

Потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

К его заявлению приложена незаверенная копия квитанции, согласно которой адвокат получил за услугу: представление интересов потерпевшего в предварительном следствии, в суде от ФИО10 80000 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суммы, затраченные потерпевшим относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а произведенные выплаты, финансируемые из средств федерального бюджета, являются расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, выступают государственные органы, наделенные полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и суд.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В силу п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 данного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы возмещают процессуальные издержки лишь по делам, которые были рассмотрены судами, однако, указанный Закон не возлагает на данные государственные органы обязанности возмещать процессуальные издержки, понесенные потерпевшими при проведении предварительного расследования.

На основании п.п. 2, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.п. 8 п. 10, п. 20 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 355, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам, а также является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, финансовый отдел УМВД России по <адрес> в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, по которым данным органом осуществлялось предварительное следствие, обязан возмещать, в том числе и расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом при разрешении судом вопроса о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг представителя необходимо разграничивать их на ту часть суммы, которая относится к предварительному следствию и на ту, которая относится к судебному разбирательству для последующего возложения обязанности по оплате в соответствующей части на финансовый отдел УМВД России по <адрес> и на Судебный департамент. Вместе с тем из представленной квитанции невозможно установить указанные части, поскольку сумма определена как общая. При этом ни Свидетель №1, ни адвокат не смогли пояснить в суде, каким образом распределяется сумма в 80000 руб.

С учетом того, что суд при данных обстоятельствах не может вмешиваться во взаимоотношения сторон, урегулированные гл. 39 Гражданского кодекса РФ, в части определения стоимости услуг на периоды следствия и судебного разбирательства за них, указанное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения данного заявления, что не нарушает прав потерпевшего, поскольку за потерпевшим сохраняется право в последующем, на стадии исполнения приговора, обратиться в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, при устранении указанных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, приобщенный к делу диск – хранить в деле в течении срока хранения последнего.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части требований о возмещение расходов на лечение и заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

Справка: Апелляционным постановлением Верховного суда <адрес> приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров