Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №2-231/2017 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Решетниковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Андреев А.В.,

истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что с 2006 г. по 2016 г. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время с истцом проживает её <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> года рождения. В 2014 г. её сосед ответчик ФИО3 на своем земельном участке по <адрес> в г. Орске незаконно возвел нежилое помещение - баню. При строительстве бани ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем при топке бани происходит задымление жилого дома истца. Задымление причиняет истцу и членам её семьи неудобства, вред здоровью, у истца и ее <данные изъяты> начинается удушье, неоднократно приходилось вызывать скорую медицинскую помощь. Согласно ответу администрации г. Орска от 30.12.2016 г. ответчику разрешение на строительство бани не выдавалось. Постройка ответчика нарушает права истца, расположена в нарушение санитарных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью, может повлечь пожар и уничтожение имущества истца.

Просит суд с учетом изменения исковых требований обязать ответчика ФИО3 осуществить снос самовольной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, третьи лица по делу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что задымление от использования бани ответчиком причиняет вред ее здоровью, она испытывает удушье, вызывала скорую помощь в связи с отравлением, проходила лечение, обследование, расходы на которое просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 считает иск подлежащим удовлетворению, подтвердил доводы, в нем изложенные.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необоснованными требования иска о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., назначение: земли поселений, местоположение которого установлено относительно ориентира «незавершенный строительством жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1368 кв.м., назначение: земли поселений, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Судом установлено, что на земельном участке ФИО3 расположена надворная постройка ( литер ГГ1): гараж и баня. Указанное строение возведено без заступа на земельный участок истца, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные положения закреплены и в п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением самовольной постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

В судебном заседании установлено, что баня, которую просит снести истец, построена согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №, выданного 03.12.2002г. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, принято в эксплуатацию с жилым домом на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома 24.04.2006г., государственной приемочной комиссией, план размещения строений (в том числе бани, гаража) на земельном участке согласован инспектором государственного пожарного надзора, утвержден председателем Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска 03.10.2002г. (л.д. 77-81).

В соответствии со СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы» здание жилого дом и надворные постройки: гараж и баня относится к II степени огнестойкости.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» предъявляются следующие требования к расположению на земельном участке зданий и сооружений: минимальные расстояния между жилым домом и строением бани II степени огнестойкости составляет 6м. Расстояние жилого дома до границы участков должно составлять 3 м. Расстояние строения бани до границы участков должно составлять 3 м.

На основании определения суда от 01.03.2017г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 31.03.2017г., расстояние от забора до стены строения бани ответчика составляет 0,78-0,87 м., расстояние от стены строения бани до стены жилого дома истца составляет 3,82-3,95 м. В связи с несоблюдением требований к расстояниям между строениями эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение - баня, а также её расположение на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющая требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 31.03.2017г., техническое состояние строения - бани, как строительного объекта, не создает угрозы жизни и здоровью истца ФИО1 и членов ее семьи.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что расположение бани ответчика с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности нарушает право собственности истца, создает угрозу жизни, здоровью граждан, а нарушения строительных, градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности являются существенными.

Доводы истца о задымлении ее жилого дома при эксплуатации бани ответчиком, также отклоняются судом, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Определением суда от 01.03.2017г. истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о задымлении её дома (акты проверок, заключения о наличии задымленности Роспотребнадзора, Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области Орский филиал и др.), однако истцом таких доказательств не представлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 31.03.2017г. следует, что выделяемые продукты горения от топки печи могут причинять угрозу жизни и здоровью, как собственнику строения так и собственникам смежного участка. Акт об исследовании наличия продуктов горения в результате топки печи в атмосфере и их концентрации, составленного специализированной организацией эксперту не представлено, поэтому возможность исследования угрозы жизни и здоровья от продуктов горения, экспертом не выявлялась.

Показания свидетеля ФИО8 – <данные изъяты> истца о задымлении участка истца и ее жилого дома при эксплуатации ответчиком бани, наличии едкого дыма, и как следствие ухудшении состояния здоровья истца и членов ее семьи, суд оценивает критически, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены.

Доводы истицы о причинении вреда ее здоровью в связи с эксплуатацией бани ответчиком, отклоняются судом, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. От проведения экспертизы ФИО1 отказалась.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано, что спорное строение (баня) и ее эксплуатация ответчиком нарушает права собственности истца, или имеется иное реальное нарушение ее прав, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов ее семьи, повлекло причинение вреда ее здоровью и затраты на приобретение лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное строение не обладает признаками самовольного строения, выявленные отступления от градостроительных норм и правил не являются существенными и не влекут нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без сноса надворной постройки ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Кроме того, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса бани не является соразмерным тем нарушениям, на которые указывает истец, и в целях обеспечения пожарной безопасности истец вправе заявить к ответчику иные требования по выполнению определенных видов работ.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ФИО3 прав истца, суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.