Приговор № 1-58/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Уг.дело № 1-58/2020

УИД № 51 RS0019-01-2020-000431-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.05.2019, вступившего в законную силу 14.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

06.08.2020, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что имеет действующее наказание, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял автомобилем марки В, государственный регистрационный знак №**, совершив на нём поездку от дома <адрес>, проехав по автодороге Р-21 «Кола», до н.п. Зашеек Полярнозоринского района Мурманской области, где на автомобильной дороге, около дома <адрес>, примерно в 17 часов 40 минут того же дня был выявлен и задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного 06.08.2020 в 18 часов 38 минут при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (регистрационный номер №**) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,292 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний, просив при этом огласить показания, которые он давал на досудебной стадии производства по делу, настаивая на их правильности и полноте.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД г. Апатиты, так как сначала не мог его найти, а затем не было времени, вплоть до задержания 06.08.2020 в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. В начале августа 2020 года он купил автомобиль марки В, государственный регистрационный знак №**. 06.08.2020 около 10 часов он употребил банку пива «***», объемом 0,5 литра, а днём встретился с гр.У, с которым решили поехать в Лоухский район республики Карелия, чтобы помочь родственникам перекрыть крышу. В качестве третьего помощника с ними поехал знакомый гр.Ч. Около 16 часов 00 минут он (ФИО2) сел за руль своего автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>. гр.У и гр.Ч находились в автомобиле в качестве пассажиров. Несмотря на то, что он выпил утром пиво, чувствовал себя трезвым, полагая, что алкоголь выветрился. Понимая, что лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не смог отказать родственникам в помощи, и, рассчитывая, что сотрудники полиции его не остановят, отправился в путь. Когда он управлял автомобилем по авдотороге Р 21 «Кола», подъезжая к повороту на г. Полярные Зори, услышал стук в автомобиле, после чего, остановившись, обнаружил, что повреждено заднее колесо, поэтому поехал на данном автомобиле в автосервис, который, согласно дорожному указателю, располагался в 2,3 км от трассы в Полярнозоринском районе. Следуя по указателю, заметил в зеркале заднего вида служебный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановить транспортное средство, поэтому съехал на обочину проезжей части. Инспектор ДПС сначала указал на ряд нарушений требований ПДД, которые он допустил во время управления автомобилем, в частности, он (ФИО2) не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как он передал инспектору по требованию последнего свои документы, включая водительское удостоверение, сотрудник ОГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения, пригласил двух понятых, в присутствии которых составил протокол об отстранении его (ФИО2) от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и, распечатав чеки с показателями технического средства, зафиксировал их содержание подписями понятых (т. 1, л.д. 157-162).

Кроме показаний ФИО2 о признании им своей вины и обстоятельств содеянного, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.О установлено, что 06.08.2020 примерно в 17 часов 35 минут, во время несения службы, при выполнении должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», следуя на служебном автомобиле «***», оборудованном проблесковыми маячками и видеорегистратором «Страж», осуществляющим видеофиксацию дорожной обстановки, в районе <адрес>, увидел автомобиль марки В, государственный регистрационный знак №**, водитель которого двигался со стороны автодороги Р-21 Кола в сторону ул. Северная Аллея, виляя из стороны в сторону по обочине, ехал неуверенно, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с целью пресечения противоправных действий и проверки документов, проследовал на служебном автомобиле за данным водителем и при помощи сигналов проблесковыми маячками потребовал от него остановиться. Водитель съехал на обочину проезжей части около дома <адрес>. Им была установлена личность водителя по представленным документам. Водителем оказался ФИО2. В автомобили у ФИО2 находилось два пассажира. Во время проверки документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя, у него была нарушена речь, при этом ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что выпил утром пива. Им (гр.О) было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также в присутствии двух приглашенных в качестве понятых граждан – гр.Т и гр.Т проведена процедура освидетельствования при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером №**, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составляло 0,292 мг/л. Результаты освидетельствования были распечатаны на бумажном чеке. ФИО2 с ними согласился, расписавшись, наряду с понятыми, в акте освидетельствования и других составленных на месте правонарушения документах. В ходе проверки ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебное решение вступило в законную силу 14.06.2019, следовательно, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» с целью вызова на место преступления следственно-оперативной группы (т. 1, л.д. 125-129).

Объективность показаний свидетеля гр.О подтверждается:

протоколом №** об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2020, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД гр.О в 17 часов 50 минут в <адрес>, в присутствии понятых гр.Т и гр.Т, в отношении водителя ФИО2, управляющего вышеуказанным транспортным средством марки В 06.08.2020 в 17 часов 35 минут по <адрес>. Основанием для отстранения указано наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1, л.д. 108);

актом освидетельствования №** от 06.08.2020, составленного в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым в 18 часов 38 минут в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» (регистрационный номер №**). В выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрация алкоголя составила 0,292 мг/л, превышающая 0,020 мг/л – пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (т. 1, л.д. 110), а также 0,16 мг/л – пределы возможной суммарной погрешности измерений (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования. При этом достоверность показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сомнений не вызывает, поскольку исправность указанного технического средства подтверждается Свидетельством о поверке №**, действительного до 25.10.2020 (т. 1, л.д. 109) и чеками, на которых зафиксированы показания прибора, то есть вышеуказанный результат освидетельствования, составивший 0,292 мг/л, правильность которого удостоверена подписями ФИО2 и понятых гр.Т, гр.Т (т. 1, л.д. 111).

Соответственно, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 установлено достоверно.

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей гр.Т и гр.Т следует, что указанные граждане 06.08.2020, около 18 часов 00 минут, двигаясь на дачу, расположенную в н.п. Зашеек, были приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых во время отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО2, его освидетельствовании на состоянии опьянения при помощи технического средства алкотектор, результаты которого были положительными, указывающими на состояние алкогольного опьянения водителя. Оба свидетеля пояснили, что результаты освидетельствования были занесены в протокол, который они подписали, удостоверив его правильность, равно как и правильность протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеков с результатами освидетельствования (т. 1, л.д. 131-133, 135-137).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 09.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с повторным управлением в состоянии опьянения автомобилем в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 113).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 28.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, подтверждается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 09.05.2019 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. С допущенным правонарушением ФИО2 согласился, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. За допущенное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по взысканию штрафа с ФИО2 в размере *** рублей в связи с его фактической и полной уплатой 29.07.2019 (т. 1, л.д. 123).

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО2 не исполнено. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 ФИО2 было разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, с указанием, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что до задержания его в состоянии опьянения 06.08.2020 водительского удостоверения в ОГИБДД он не сдал.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020 подтверждается, что около дома <адрес> было зафиксировано место окончания преступления, совершенного ФИО2, обнаружен и изъят принадлежащий ему автомобиль марки В с государственным регистрационным знаком №**, ключи с брелоком от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля марки В покупателем ФИО2, водительское удостоверение №** на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 7-17).

Карточкой операции с водительским удостоверением, полученной из информационной базы ОГИБДД, подтверждается, что ФИО2 08.10.2015 было выдано МРЭП ГАИ г. Апатиты водительское удостоверении категории В, В1 с вышеуказанными в протоколе осмотра места происшествия серией и номером №** (т. 1, л.д. 83).

Кроме вышеизложенных доказательств факт управления автомобилем 06.08.2020 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО2 подтвержден оглашенными показаниями свидетелей гр.Ч, гр.У, которые находились в салоне автомобиля марки В под управлением водителя ФИО2 в качестве пассажиров. При этом свидетель гр.Ч подтвердил, что стал очевидцем отстранения ФИО2 инспектором ДПС от управления транспортным средством, и пояснил, что в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО2, по итогам которого установлено алкогольное опьянение последнего (т. 1, л.д. 141-143, 148-150).

Протоколом осмотра ДВД-диска с фрагментами видеозаписей с патрульного видеорегистратора системы «Страж», установленного на патрульном автомобиле, в котором 06.08.2020 находился старший инспектор ДПС гр.О, выявивший ФИО2 во время управления автомобилем в состоянии опьянения. На видео сохранены записи обстоятельств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования и установления состояния опьянения. Присутствующий при осмотре ДВД-диска ФИО2 с участием защитника подтвердил объективность фиксации видеорегистратором обстоятельств совершенного им преступления (т. 1, л.д. 59-71).

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; все документы и предметы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке (т.1, л.д. 33-43, 44-51, 52-58, 59-71, 73-101, 102-124), согласуются между собой и логически дополняют друг друга; у свидетелей, допрошенных в ходе дознания, отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО2; их показания последовательны, объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными по делу. Изложенное даёт основание признать приведенные в приговоре доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом в силу ст. 4.6 КАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, возложена на лицо, лишенное специального права, и в случае уклонения данного лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Таким образом, 06.08.2020 ФИО2 совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом подсудимый понимал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, является уголовно наказуемым деянием (преступлением).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет прочные социальные связи: трудоустроен ***, постоянно работает с ноября 2015 года, положительно характеризуется по месту работы (т. 1, л.д. 194); в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, но был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 185, 186), ***.

Вместе с тем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначенные административные штрафы ФИО2 оплачены, что подтверждается приобщенными по его ходатайству к протоколу допроса подозреваемого чеками по операциям Банк Онлайн (т. 1, л.д. 163, 164).

Признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку основные доказательства преступной деятельности подсудимого были добыты на стадии его задержания и выявления совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, включая фактические обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать приобщению подсудимого к общественно-полезному труду, постоянной занятости, как во время рабочего дня, поскольку подсудимый трудоустроен, так и в течение времени, отведенного для исполнения наказания, что, в свою очередь, будет создавать объективное препятствие для совершения подсудимым правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, так как подсудимый по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, ***, сведений о наличии иных противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не представил.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку ранее назначенные подсудимому за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения административные штрафы надлежащего воспитательного воздействия на ФИО2 не оказали, превентивную функцию не выполнили. Так, подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе в виде административного штрафа в размере *** рублей, допустил повторное нарушение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ следует определить на срок 320 часов.

Назначая ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с его единственной профессией. При этом неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу не установлены.

Так, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, как положительные, так и отрицательные, связные с привлечением его к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Загудаевым В.А., действующим по назначению в ходе предварительного расследования, юридической помощи по защите ФИО2 в течение трёх рабочих дней, два из которых являлись выходными, в сумме 10670 рублей (т. 1, л.д. 195-196), а также в ходе судебного разбирательства в течение одного рабочего дня в сумме 2750 рублей, а всего в общей сумме 13 420 рублей (10670,00 + 2750,00), - подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином, от услуг назначенного защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом по существу подсудимый не возражал, чтобы судебные издержки были взыскан с него в доход государства, согласившись с их размером.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ключи с брелоком от автомобиля марки В, свидетельство о регистрации транспортного средства №**, договор купли-продажи транспортного средства марки В, автомобиль марки В с государственным регистрационным знаком №**, - оставить владельцу ФИО2;

- водительское удостоверение серии и номер №** на имя ФИО2, сданное в камеру хранения МО МВД России «Полярнозоринский», передать на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (в группу по ИАЗ ОГИБДД);

- DVD+R диск с фрагментом видеозаписи, копию карточки операции с ВУ в отношении ФИО2, справку в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности из базы ФИС ГИБДД М, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, и другие документы ОГИБДД, перечисленные в п.п.7 п. 4 справки по уголовному делу №**, приложенной к обвинительному акту (т. 1, л.д. 220, 102-124), –оставить в материалах уголовного дела в течение всего периода его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 13 420,00 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина