Решение № 12-4/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное Половинского района

Курганской области 22 апреля 2019 года

Судья Половинского райсуда Курганской области Масич А.С, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Мусабаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 марта 2019 года, которым ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 26.01.2019 года в 00 часов 19 минут у дома <адрес скрыт>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <марка скрыта>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 адвокат Мусабаев А.М. обратился в Половинский районный суд Курганской области в порядке ст.30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. ФИО1 автомобилем не управлял, и требование о прохождении освидетельствования является незаконным. автомобилем управляла С., что подтверждено показаниями ФИО1, К., С., однако, мировой судья, основываясь на показаниях сотрудников полиции, необоснованно признала ФИО1 виновным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Мусабаев А.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, а именно то, что в момент нахождения ФИО1 в качестве пассажира автомобиль <марка скрыта> двигался за автомобилем <марка скрыта>, а не впереди него, как утверждают сотрудники ГИБДД, в связи с чем показания инспектора ГИБДД Д., показавшего, что двигаясь по ул.Ленина увидел двигающийся во встречном направлении <марка скрыта>, за рулем которого был ФИО1 не соответствуют действительности. Автомобиль ГИБДД сзади обогнал <марка скрыта> и <марка скрыта>, после чего остановил <марка скрыта>, соответственно сотрудники ГИБДД не могли видеть кто находился за рулем <марка скрыта>. События происходили в темное время суток и сотрудники полиции К. и Д. не могли видеть кто находился за рулем <марка скрыта>. К их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, повторное совершение однородного правонарушения, однако, ФИО1 в июне 2018 года был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, что является незначительным и не может быть отягчающим наказание обстоятельством. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в ночь на 26.01.2019 года находился в гостях, где выпил спиртное. Он позвонил своей подруге С., которая за рулем на автомобиле <марка скрыта> приехала за ним и они поехали домой. За рулем была С.. Впереди них в нескольких метрах на автомобиле <марка скрыта> ехал его брат К... Проезжая по ул.Ленина в с.Половинное сзади их обогнал патрульный автомобиль ГИБДД со включенными проблесковыми маячками и остановил автомобиль брата. Брат вышел и пересел в патрульный автомобиль. Они со С. остановились сзади в нескольких метрах. Он вышел из машины и подошел к автомобилю ГИБДД, сел в него на заднее сиденье к брату. Инспектор ГИБДД, почувствовавший запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как за рулем он не был, он отказался от прохождения освидетельствования. Тогда инспектор ГИБДД стал оформлять административный материал. Он говорил инспекторам о том, что он автомобилем не управлял, однако, во внимание его объяснение никто не принял. В документах, составленных сотрудником ГИБДД, он расписываться отказался, так как автомобилем не управлял.

Свидетель С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что является подругой ФИО1. В ночь на 26 января 2019 года ей позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним на ул.Ленина в с.Половинное. Она села за руль автомобиля <марка скрыта> и приехала к указанному месту. Водительского удостоверения она не имеет и не имела, однако, навыки управления автомобилем имеет. Она находилась за рулем, а ФИО1 на пассажирском сидении. Они поехали домой по ул.Ленина и впереди в нескольких метрах от них ехал его брат К. на автомобиле <марка скрыта>. Двигаясь по ул.Ленина в с.Половинное сзади их обогнал патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками и остановил <марка скрыта> под управлением К.. Они остановились сзади у обочины. К. проводили в патрульный автомобиль. ФИО1 также вышел из автомобиля, прошел и сел в автомобиль ГИБДД, откуда долго не выходил. Тогда она подошла к патрульному автомобилю, где увидела, что инспектора составляют административный материал. Она сказала, что ФИО1 не управлял автомобилем, но слышали ли инспектора это, она не знает, так как сказала это, находясь на улице. Утверждает, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в ночь на 26 января 2019 года он находился дома с братом ФИО1, который выпил спиртного. Около 00 часов брат поехал домой и вызвал свою подругу С., которая приехала к нему за рулем на автомобиле <марка скрыта>. Он К. поехал впереди них, а С. за рулем на <марка скрыта> и ФИО1 пассажиром, поехали за ним сзади в нескольких метрах. Проезжая по ул.Ленина в с.Половинное им навстречу проехал патрульный автомобиль ГИБДД, который осветил их светом фар, после чего, пропустив их, развернулся, включил проблесковые маячки, догнал их и остановил его автомобиль <марка скрыта>, а С. остановилась сзади в нескольких метрах на обочине. Его проводили в патрульный автомобиль ГИБДД, через несколько минут подошел брат ФИО1, также сел в патрульный автомобиль и стал выяснять о причинах остановки. Сотрудники ГИБДД, почувствовав запах спиртного предложили брату пройти освидетельствование на состояние опьянения, но брат отказался сказав, что автомобилем не управлял и сотрудники ГИБДД оформили на брата административный материал в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД и в ночь на 26.01.2019 года совместно с инспектором П. находился на службе. Около 00 часов поступило сообщение об угоне автомобиля <марка скрыта>. Проезжая по ул.Ленина в с.Половинное им навстречу ехали <марка скрыта> и <марка скрыта>. Они осветили светом фар данные автомобили и увидели, что за рулем <марка скрыта> ехал ФИО1, рядом сидела девушка. При этом <марка скрыта> обогнал <марка скрыта>. Они на патрульном автомобиле развернулись, включили проблесковые маячки и догнали <марка скрыта>, так как он был передан в ориентировку как угнанный. Они остановили <марка скрыта>, а <марка скрыта> подвернул ко двору <адрес скрыт>, и тут же подъехал ближе к ним. Водитель ФИО1 вышел из водительского места, подошел к ним, стал спрашивать о причинах задержания брата. От ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждает, что когда <марка скрыта> двигался им навстречу, то он осветил светом фар <марка скрыта> и видел за рулем управлявшим автомобилем ФИО1, а девушка находилась на пассажирском сидении, потом с водительского сиденья <марка скрыта> вылез именно ФИО1.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является начальником отделения УУП и ПДН ОП «Половинное», проживает в <адрес скрыт>. В ночь на 26 января 2019 года, он находился на дежурстве и около 00 часов он приехал домой на ужин. Около дома на улице горит фонарь и местность хорошо освещена. Когда он подъехал к дому, в это время к его дому свернул и остановился автомобиль <марка скрыта>, за рулем которого был местный житель ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении находилась девушка. Когда ФИО1 подъехал к его дому, он вышел из машины и направился пешком к находящемуся неподалеку патрульному автомобилю ГИБДД, но он сказал ФИО1 убрать от въезда к его дому машину, так как ему нужно было выезжать. Тогда ФИО1 сел за руль машины, выехал и подъехал к патрульному автомобилю сзади.

Свидетель П. в ходе рассмотрения дела в мировом суде показал, что является водителем ОП «Половинское», в ночь на <дата скрыта> он совместно с инспектором ГИБДД Д. выехали по ориентировке об угоне автомобиля <марка скрыта>. Проезжая по ул.Ленина в с.Половинное они увидели ехавший навстречу автомобиль <марка скрыта>, а за ним <марка скрыта>, находящийся в ориентировке. Они развернулись и стали догонять <марка скрыта>, а <марка скрыта> подъехал к дому сотрудника полиции ФИО2 по ул.Ленина, а затем к ним. Когда он вышел из патрульного автомобиля, ФИО1 уже находился около багажника автомобиля и был ли он за рулем, он не знает. Когда в отношении ФИО1 составляли протокол об административном правонарушении, к ним подходила девушка из <марка скрыта> и говорила, что ФИО1 автомобилем не управлял, его не останавливали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что жалоба защитника ФИО1 адвоката Мусабаева А.М. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ №089748 от 26.01.2019 года ФИО1 26.01.2019 года в 00 часов 19 минуту, у дома <адрес скрыт>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <марка скрыта>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС отделения ГИБДД по Половинскому району Курганской области Д. Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ помимо пояснений инспекторов Д., П., свидетеля К., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2019 года в отношении ФИО1 в котором изложены обстоятельства правонарушения, возражений на протокол от ФИО1 не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №45АМ302342 от 26.01.2019 года, в соответствие с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45АН №029686 от 26.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 26.01.2019 года в 00 часов 19 минут, у дома <адрес скрыт>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <марка скрыта>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД ехали сзади автомобиля, в котором находился ФИО1, а не навстречу ему, осветив его фарами и увидев кто был за рулем, помимо показаний инспектора ГИБДД Д., П. опровергается показаниями свидетеля, представленного защитой – К.., который в суде апелляционной инстанции показал, что он ехал за рулем <марка скрыта>, за ним в нескольких метрах сзади его брат ФИО1 в автомобиле <марка скрыта> и им навстречу проехал патрульный автомобиль ГИБДД, который осветил их фарами, после чего за ними развернулся, догнал их, включил проблесковые маячки и остановил его. Таким образом, каких – либо сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции, у суда не возникает. Суд признает показания инспектора ГИБДД Д. о том, что он осветил автомобиль ВАЗ-21053 светом фар и видел, что за рулем находился ФИО1, достоверными.

Кроме того, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения перед требованием сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования. Это подтверждается показаниями свидетеля К., инспектора ГИБДД Д., которые, являясь независимыми лицами, в категоричной форме утверждают, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, а не С. Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. Кроме того, С. не имеет и не имела водительского удостоверения, то есть права управления автомобилем. Помимо этого, С. является сожительницей ФИО1 в связи с чем данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, ее показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является не просто существенное нарушение процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего в данном случае допущено не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вины в совершении данного правонарушения.

В соответствие со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ (в сфере безопасности дорожного движения, являющееся однородным к рассматриваемому правонарушению) совершено ФИО1 08.06.2018 года, то есть в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ - менее одного года к моменту совершения рассматриваемого правонарушения 26.01.2019 года, в связи с чем мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающего и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Мусабаева А.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.С.Масич