Приговор № 1-78/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черновой Е.В. /удостоверение №, ордер №/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование (10 классов), женатого, военнообязанного, работающего охранником в ООО «Вершина», судимого:

Дата осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Дата освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от Дата условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут Дата, зная о том, что на земельном участке в районе <адрес> находится металлический вагончик (сарай), решил его тайно похитить. С этой целью он на автомобиле марки «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак №, оборудованном краном-манипулятором, прибыл к земельному участку № в садоводческом товариществе «Рост» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с участка металлический вагончик (сарай) стоимостью 17 690 рублей в котором находилась приваренная к стене металлическая кровать и постельные принадлежности - подушка, матрац, а также настенный ковер, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, загрузив его при помощи крана манипулятора в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в ноябре 2017 года, проходя мимо земельных участков в д. Кофаново, он увидел на заброшенном участке металлический вагончик который решил забрать. Дата он приехал на КАМАЗе, принадлежащем его сыну, и забрал этот вагончик, поскольку посчитал его брошенным, и отвез его на участок своего знакомого ФИО2 в д. <адрес> на некоторое время. Узнав от ФИО2, что вагончиком интересуется полиция, он на следующее день приехал в отдел полиции и написал явку с повинной. После этого он привез вагончик и поставил на участок сына потерпевшей и передал потерпевшей 10000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от Дата, он сообщил о том, что Дата на автомобиле «КАМАЗ»-манипулятор г/н № похитил металлический домик с земельного участка, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 197).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте Дата, он показал, откуда и как похитил металлический вагончик (т.1 л.д.244-250).

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району, Дата в 06 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с ее дачного участка в районе д. Кофаново похитили металлический вагончик (т.1 л.д.7).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от Дата, осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, д. Кофаново, СТ «РОСТ» участок №. Установлено отсутствие металлического вагончика (т.1 л.д. 14-20).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работала на заводе «Малютка», где ей был выделен земельный участок № по адресу: <адрес>, СТ «РОСТ», который она оформила на брата мужа, после смерти которого земельный участок по наследству перешел к ее мужу Свидетель №5 В 1994 году ее муж сварил из металла вагончик. Внутри металлического вагончика имелись деревянная кровать, коврик, матрац, подушка, подвал, около вагончика была кирпичная пристройка без крыши. Дата ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что вагончик на участке отсутствует, о чем она сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 000 рублей. ФИО1 вагончик вернул и передал ей 10 000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у его родителей на дачном участке имелся металлический вагончик. Дата он узнал от матери, что похитили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде, следует, что в конце ноября 2017 года ФИО1 попросил его на время поставить на его земельном участке в д. Башковка металлический вагончик, на что он согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде, следует, что в апреле 2012 года он передал автомобиль КАМАЗ 532150 г/н.№ отцу, ФИО1, во временное пользование (т.1 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №1 показал, что его земельный участок расположен по соседству с участком Потерпевший №1 в д. <адрес>, на котором находился металлический вагончик. Дата он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что вагончик на участке ФИО3 отсутствует, о чем он ей и сообщил по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в суде, видно, что в 1994 году его жена получила от завода «Малютка» земельный участок в д. Кофаново на котором находился металлический вагончик им изготовленный. Дата ему жена сообщила, что вагончик похитили (т.1 л.д. 192-195).

Согласно протоколу обыска от Дата на участке местности по адресу: <адрес>, принадлежащему Свидетель №3, был изъят металлический вагончик (т.1 л.д. 28-33).

Как следует из протокола выемки от Дата, был изъят автомобиль марки «КАМАЗ» г/н №, принадлежащий Свидетель №4 (т.1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, осмотрен металлический вагончик на территории участка № линии <адрес>. Данный металлический вагончик был возращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.56-59).

По заключению эксперта № от Дата действительная стоимость металлического вагончика (сарая) по состоянию на Дата с учетом износа материала, входящего в его конструктивные элементы, составляет 17 690,00 рублей (т. 2 л.д. 86-93).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при определении действительной стоимости металлического вагончика (сарая) использовались Сборник норм для оценки строений, принадлежащих гражданам в городах и поселках Орловской области, письмо Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от Дата для перехода на текущий уровень цен. Для установления стоимости вагончика использовался затратный подход. Действительная стоимость вагончика составляет 17 690 рублей.

Заключение эксперта ФИО5-С.Е. № от Дата, представленное стороной защиты, согласно которому действительная стоимость металлического вагончика (сарая) по состоянию на Дата составила 6 956 рублей, суд не принимает, поскольку при определении стоимости вагончика ею использовались сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), которые используются для определения стоимости имущества организаций, кроме того, объектом-аналогом были выбраны «киоски и павильоны, сборно-разборой конструкции», имеющие отличные от похищенного объекта характеристики.

Поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и сама потерпевшая указала на значительность причиненного ей ущерба в результате преступных действий подсудимого, подлежит применению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за особо тяжкое умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно как личность, не склонная к употреблению алкоголя и семейным конфликтам (т. 1 л.д. 237), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно, администрацией учреждения было рекомендовано условно-досрочное освобождение осужденного (т. 1 л.д. 240), привлекался к административной ответственности Дата по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Дата по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Дата по ст. 12.20 КоАП РФ, Дата по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 214-215), на диспансерном учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 217).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений, как самим подсудимым, так и иными гражданами, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: металлический вагончик, переданный потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «КАМАЗ», г/н № RUS, переданный собственнику Свидетель №4, - оставить по принадлежности.

С учетом того, что гражданский иск по делу не заявлен, суд считает возможным отменить наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата арест на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 312000 кв.м., номер государственной регистрации 57-57/014-57/014/008/2015-221/3 от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать его в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический вагончик, переданный потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «КАМАЗ», г/н №, переданный собственнику Свидетель №4, - оставить по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 312000 кв.м., номер государственной регистрации 57-57/014-57/014/008/2015-221/3 от Дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю. А. Худов