Решение № 2-4956/2020 2-654/2021 2-654/2021(2-4956/2020;)~М-5856/2020 М-5856/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-4956/2020

66RS0006-01-2020-005641-90

№ 2-654/2021 (2-4956/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты < № >. Соглашение о кредитовании заключено в оферно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 224 172 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 217 806 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки - 6 366 рублей 10 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании < № > от 09 февраля 2019 года, а именно просроченный основной долг 217 806 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки 6 366 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитование < № >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, под 24,49% годовых (л.д. 23-24). Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 09 февраля 2019 года установлена процентная ставка в размере 30,99% годовых и комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 5 490 рублей (л.д. 26).

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 рублей, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 13-20). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а так же проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных соглашением, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся с октября 2020 года, что следует из выписки по счету (л.д. 20), доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 8 общих условий кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 300 000 рублей исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 13).

Задолженность по соглашению о кредитовании составляет 573 957 рублей 91 копейку, из которых основной долг - 224 172 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 217 806 рублей 18 копеек, неустойки - 6 366 рублей 10 копеек, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 11).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется с октября 2020 года, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании просроченной суммы основного долга - 217 806 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в размере 6 366 рублей 10 копеек, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 0,1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 6 366 рублей 10 копеек за период с октября по ноябрь 2020 года. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в размере 36,5% годовых, предусмотренная кредитным договором является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 3 400 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 441 рубль 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании < № > от 09 февраля 2019 в размере 221 206 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг 217 806 рублей 18 копеек, неустойка 3 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль 72 копейки, всего 226 647 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова