Решение № 12-144/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело № 12-144/2021

УИД 58RS0030-01-2021-003057-93


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ____ работающей адвокатом в Пензенской областной коллегии адвокатов,

на постановление № 18810058200002109044 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 21.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 21.04.2021 №18810058200002109044 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что 21.04.2021г. около 12ч. 00 мин. при пересечении ею на автомобиле Киа Селтос г.р.з. С 098 АУ 58 зоны пешеходного перехода возле «Сурского рынка» пешеходы, появившиеся слева, еще не ступили на переход. Объективно пешеходы на нерегулируемом пешеходном переходе появились слева от водителя в тот момент, когда её автомобиль уже проезжал пешеходный переход, в связи с чем, ситуация, при которой пешеходы вынуждены были изменить направление движения или скорость, не возникла. Полагает, что п. 14.1 ПДД РФ ею не нарушен, а потому в её действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Должностное лицо, составившее протокол и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, направленным, в том числе, посредством факсимильной связи, в связи с чем, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся и представленных по запросу суда материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении № 18810058200002109044 следует, что 21.04.2021 г., в 12 час. 05 мин., на ____В в г.Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Селтос г.р.з. С 098 АУ 58, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление должностного лица законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.

В силу частей 1,3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновной, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства. Инспектор ДПС ФИО2 в постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии её вины в данного правонарушении.

Формальное указание инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в обжалуемом постановлении на нарушение водителем п.14.1 ПДД РФ безусловным доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения не являются, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями ФИО1, а иных объективных доказательств, подтверждающих показания должностного лица, и доказательств, удостоверяющих совершение ФИО1 административного правонарушения, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 446454 от 21.04.2021 г. ФИО1 свою вину в совершении правонарушения изначально отрицала, указывая, что помех движению пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не создавала, поскольку, по её мнению, пешеходы вступили на проезжую часть после пресечения её автомобилем зоны пешеходного перехода.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует фото-видеофиксация нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, которая могла бы способствовать обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, достоверных доказательств того, что действия водителя ФИО1 вынудили пешеходов, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, либо траектории их движения пересекались, материалы дела не содержат.

Указанные недостатки рассмотрения дела являются существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 21.04.2021 г. № 18810058200002109044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья: ...

...

...

...

...

...