Приговор № 1-351/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-351/2021

Дело № 1-351/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего умысла ФИО2, действуя умышленно сел в автомобиль «[ марка ]» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.25 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь у [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, был задержан сотрудником полиции. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.26 часов осознанно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «[ ... ]» заводской [ Номер ], с результатом 0,397 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание подсудимым помощи своей престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Определяя наказание, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступления небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом, а также материальное положение его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (ДВА) года.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор, свидетельство о поверке, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии [ Номер ], диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маслов