Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 04 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ - мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением м.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ -мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда отменить и направить его на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что ФИО2 является его бывшем тестем. В связи с возбуждением уголовного дела его бывшая жена уговорила его написать заявление в суд о прекращении уголовного дела. По их просьбе он в суд представил расписку о том, что он якобы получил в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. За прекращение уголовного дела ему обещали отдать купленную в совместном браке автомашину марки ВАЗ-21114 на пользование. Однако после прекращения уголовного дела в суде бывшая жена и тесть отказались от своих обещаний и продали автомашину. Считает, что таким образом они не выполнили свои обязательства перед ним, причиненный преступлением вред перед ним не загладили, и не возместили. Своим обманом нанесли ему душевную рану. В связи с чем считает, что уголовное дело прекращено необоснованно и незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено, указывает, что с его стороны причиненный потерпевшему вред заглажен, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 из-за ненависти продолжает вести борьбу со своей семьей, провоцирует ссоры и скандалы и этим вынуждает дочь искать защиту для себя и двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

ФИО2, его защитник Арсланов Р. Ф. возразили апелляционной жалобе потерпевшего, ссылаясь на его необоснованность, законность постановления мирового судьи.

Государственный обвинитель просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 не судим, загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; лицо должно совершить преступление впервые, то есть не быть судимым или не иметь судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все эти условия судьей по данному делу соблюдены. Потерпевший добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым с ним примирением и возмещением вреда. Из заявления и протокола судебного заседания усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Изложенные потерпевшим в ходатайстве о прекращении производства по делу доводы он подтвердил в судебном заседании после разъяснения ему мировым судьей прав и обязанностей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензий материального характера к подсудимому ФИО2 потерпевший в судебном заседании не высказывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 принял все меры к заглаживанию причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о введении его в заблуждение при подписании заявления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании выяснял у потерпевшего вопрос о возмещении ущерба и примирении с подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, процедура принятия решения о прекращении производства судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ -мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: