Апелляционное постановление № 22-2867/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Судья ФИО3 №22-2867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 28.06.2021г. приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. 17.08.2021 г. постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на срок 1 месяц. 14.04.2022 г. постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, наказание заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 17.03.2023 г. освобождена из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания;

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 28 апреля 2025 года, до дня вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний в отношении несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, так как назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению стороны защиты, суд недостаточно полно изложил мотивы, согласно которым ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись лишь формальными формулировками. Считает, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание, не связанное с лишением свободы – с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без реального лишения свободы. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора ФИО5 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. полагала необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самой осуждённой; показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО13; показаниями свидетелей: ФИО8, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о рождении, копиями решений мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями решений Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области, по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о расчете задолженности по алиментам.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которой является правильной, и оснований для иной правовой оценки её действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой и её семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кулебакский» характеризуется отрицательно, как лицо, которое употребляет спиртные напитки, официально нигде не работает, ранее привлекалось к административной и уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из двух преступлений, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Шарыгина А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина