Постановление № 1-216/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-216/2017

По делу № 1- 216/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ Адрес ] суда [ Адрес ] Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, обвиняемой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защиты в лице адвоката Рештейн Т.С., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, работающей [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя личным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигалась по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении от [ Адрес ] к [ Адрес ], приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у [ Адрес ], о чем была информирована дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход», по которому осуществлял переход проезжей части дороги слева - направо, пешеход Потерпевший №1.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а пешеход, приступивший к переходу проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, требовал от водителя ФИО2 исполнения правил для недопущения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявила преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла, чем нарушила требования п. 10.1 Правил, вследствии чего, у [ Адрес ], выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги, совершила на него наезд, чем нарушила требования п.14.1 Правил.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым соответственно:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил, согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] телесные повреждения в виде: [ ... ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2,6.1.6 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года).

Тем самым ФИО2 нарушила требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Между наступившими последствиями, а именно нарушением ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, ФИО2 у потерпевшего попросила прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий к ФИО2 потерпевший не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ему понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется им добровольно, без какого-либо воздействия на него и данное ходатайство обусловлено его позицией по правонарушениям в области дорожного движения и нежеланием привлекать ФИО2 к ответственности за данное преступление.

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что она осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласна глубоко раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Рештейн Т.С.,поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела и полагал, что в целях исправления и перевоспитания ФИО2 необходимо отказать в прекращении уголовного дела и применить к ней меры государственного принуждения.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимой ФИО2, согласной на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность ФИО2,а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением она полностью согласна и не оспаривает его. При этом, потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимой материальных претензий и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, стороны примирились. Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, которая никаких правонарушений никогда не совершала, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занята общественно- полезным трудом, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется только положительно, имеет семью.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и ее исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства: автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – оставить в распоряжении ФИО2, сняв все ограничения.

Копию постановления направить прокурору, вручить ФИО2, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т. Г. Полшкова