Решение № 21-612/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 21-612/2024

Судья Верхогляд А.С. Дело N 21-612/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ...........5 на решение судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ...........6 N ........ от .......... ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года указанное постановление N ........ от .......... оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ...........5 просил вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель Главного управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ...........7 просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, также просила рассмотреть дело без участия представителя управления.

В судебное заседание представители ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ГУ ФССП по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно информации, поступившей в Главное управление из ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», следует, что между ...........9 и Обществом были заключены 2 договора потребительского займа N ........ от .......... (далее - договор -1), N 9284868174-2 от .......... (далее - договор-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, (непосредственное взаимодействие); 2). телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника.

Административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности с ...........9 осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонный номер +........, а именно .......... в ................ с текстом: «У Вас просроченная задолженность. Ежедневно сумма задолженности увеличивается на 126 рублей. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (VIVUS.RU), тел.: ........».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электорсвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», осуществляя взаимодействие с ...........9, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстового сообщения с буквенного номера VIVUS.RU от 28 марта 2023 года в 12:08, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 с Федерального закона N 230-Ф3.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор или действующее от имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое общение отправляется.

Должностным лицом административного органа установлено, что сообщение, связанное с возвратом просроченной задолженности, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направило .......... в ................ на телефонный номер заявителя (+........) со скрытого альфанумерического номера «VIVUS.RU».

Как верно отмечено судом, направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений с использованием скрытого альфанумерического номера «VIVUS.RU» не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символическим обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение, скрыт.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от .......... N 1342 « О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (часть 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации контактный номер – это телефон, по которому можно найти человека, установить контакт.

Таким образом, факт принадлежности Обществу альфанумерического номера «VIVUS.RU» не может опровергать факта нарушения ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение, скрыт. Скрытие информации о номере телефона, с которого направлялось текстовое сообщение, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761.

Тем самым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ...........9 посредством направления .......... в 12:08 на принадлежащий ей телефонный номер +........ смс-сообщения с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «VIVUS.RU», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушило требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-Ф3.

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ...........9 Общество на основании заключенного агентского договора N 1 от .......... поручило .......... осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «М.Б.А. Финансы».

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» Главным управлением службы судебных приставов направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленных ООО «М.Б.А. Финансы» в Главное управление сведений и пояснений (исх. N 1854-23 от ..........) установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло действия, направленные на взыскание с ...........9 просроченной задолженности на основании агентского договора N 1 от .........., заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», период взаимодействия с .......... по время направления ответа.

Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с ...........9 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Общество разместило в личном кабинете заемщика на официальном сайте Общества, поскольку в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа обмен информацией между заемщиком и кредитором происходит, в том числе, посредством использования личного кабинета заемщика на сайте Общества.

Также из ответа Общества следует, что ...........9 при заключении договора займа было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). В связи с этим уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» от .......... изготовлено на бумажном носителе, подписано собственноручно директором филиала ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс Дижевским» С.С. и заверено печатью Общества. Так как Общество выбрало способ уведомления ...........9 посредством личного кабинета, указанное уведомление было отсканировано и размещено в личном кабинете заемщика: Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» .......... подписано ...........9 простой электронной подписью с использованием абонентского номера +........, в связи с чем Общество пришло к выводу, что уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения действий по возврату просроченной задолженности было вручено Заявителю лично под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ в течение тридцати дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должника взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления-по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением межу кредитором и должником.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, следует, что уведомление о привлечении иного лица должника возможно только посредством заказной почтовой корреспонденции, личного вручения либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Размещение уведомления в личном кабинете заемщика не может считаться вручением, его под расписку, поскольку расписка в получении документов – это письменное свидетельство того, что те или иные официальные бумаги переданы от одного лица к другому.

Вход заявителя в личный кабинет заемщика на сайте Общества не может свидетельствовать о его ознакомлении с уведомлением о привлечении иного лица, поскольку у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует какое-либо доказательство, подтверждающее данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что фактически собственноручная расписка в получении уведомления о привлечении иного лица от ...........9 у Общества отсутствует, размещение уведомления в личном кабинете заемщика на официальном сайте Общества не может считаться надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-Ф3

Кроме того, пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, на который ссылается Общество, предусмотрено взаимодействие между займодавцем и заемщиком, то есть кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

При заключении договора микрозайма заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии заключения кредитного договора.

Все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона N 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

С учетом установленного должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» нарушило положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-Ф3, не уведомив ...........9 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечении для осуществления ООО «М.Б.А. Финансы» с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, в связи с чем было вынесено постановление N ................ от .......... о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершило административное правонарушение, посягающее на порядок управления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а том числе предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований в области безопасности гидротехнических сооружений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, отзыва.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ...........5 – без удовлетворения.

Судья