Решение № 12-126/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №

УИД 27RS0№-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 сентября 2020 года

Судья суда района имени <адрес> ФИО5,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица – старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО2 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – <данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> - ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что АО «Региоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. Считают, что общество неправомерно привлечено надзорным органом к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. То есть, указанная санкционная норма предусматривает правонарушение, которое будет выражаться в осуществлении деятельности, в том числе дорожно-строительной, в границах водоохраной зоны без согласования с соответствующим органом. Однако в материалах дела указано, что нарушение <данные изъяты> природоохранного законодательства выразилось в расположении (произведении стоянки) строительной техники в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы без согласования на то федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Считают, что так как дорожно-строительная деятельность в предполагаемых границах водоохраной зоны не осуществлялась, а лишь производилась стоянка техники, следовательно, согласование уполномоченного органа не требовалось. В целях установления границ органы государственной власти обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на указанном участке знаков или аншлагов водоохраной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено размещать дорожную технику, при этом нет указаний на наличие информационных стендов, иных знаков об ограничениях использования водоохраной зоны. Тем самым не определены точные границы прибрежной защитной полосы водного объекта. Схема, акт, протокол осмотра местности не составлялись. Кадастровый номер участка водного объекта не указан, а, следовательно, отсутствовала информация о наличии ограничений, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов, не имелась возможность соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначена. Кроме того считают, что не установлена принадлежность техники к <данные изъяты>, поскольку на фотоматериалах зафиксирована стоянка техники «Крайдорпредприятия». Считают малозначительным административное правонарушение в связи с отсутствием причинения ущерба и наступивших последствий при стоянке дорожно-строительной техники, что исключало угрозу существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием фактов привлечения ранее к административной ответственности общества по рассматриваемой статье КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> является подрядчиком, заказчиком является «<данные изъяты>», соответственно они и должны были согласовывать работы.

Должностное лицо, старший государственный инспектор Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, указала, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействия), в том числе юридических лиц выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. юридические лица.

В силу ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом из ч.3 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 ФЗ № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Таким образом, данные правовые нормы предписывают согласование любой деятельности, проводящейся в водоохраной зоне федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на территории района имени <адрес>, на реке Бирушка, в 0,1 км. от <адрес>, при проведении контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 был выявлен факт нарушения <данные изъяты> специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта реки Бирушка, а именно было установлено, что <данные изъяты> осуществляя деятельность по ремонту дорожного полотна осуществляет стоянку дорожно-строительной техники в прибрежной защитной полосе водного объекта – реки Бирушка, на территории, не имеющей твердого покрытия, без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Так, дорожный каток с государственным номером №, производил стоянку в 25 м. от береговой линии реки Бирушка; дорожный каток с государственным номером №, производил стоянку в 27 м. от береговой линии реки Бирушка; жилой вагончик на шасси находился в 27 м. от береговой линии реки Бирушка; трактор «Беларусь» производил стоянку в 22 м. от береговой линии реки Бирушка; автомобиль ЗИЛ с государственным номером №, производил стоянку в 49 м. от береговой линии реки Бирушка; автомобиль «Мазда-Титан» с государственным номером №, производил стоянку в 43 м. от береговой линии реки Бирушка; экскаватор, производил стоянку в 35 м. от береговой линии реки Бирушка; асфальтоукладчик с государственным номером №, производил стоянку в 45 м. от береговой линии реки Бирушка; дорожная фреза с государственным номером №, производил стоянку в 46 м. от береговой линии реки Бирушка. Замеры проводились рулеткой измерительной металлической. Съемка производилась видеорегистратором «Страж-Н».

Согласно ответу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне водотока <адрес> имени <адрес>, АО «Региоснаб» не выдавалось.

Согласно данным ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» протяженность водотока Бирушка составляет 30 км, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона составляет 100 м. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагаю, что начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 правомерно АО «Региоснаб» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что <данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне водного объекта – реки Бирушка, в нарушение положений ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Исходя из содержания ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, содержание ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что согласовываться с федеральным органом исполнительной власти должна не только деятельность, связанная с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтов объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов, но и иная деятельность, осуществляемая в границах водоохраной зоны водного объекта, в связи с чем, у <данные изъяты> не имелось оснований для осуществления деятельности по расположению стоянки дорожно-строительной техники без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками и другими материалами дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ. В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина <данные изъяты> в содеянном. Нарушений, влекущих отмену принятого должностным лицом решения о привлечении АО «Региоснаб» к административной ответственности и назначении административного наказания, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что дорожно-строительная деятельность в предполагаемых границах водоохраной зоны не осуществлялась, а лишь производилась стоянка техники, а, следовательно, согласование уполномоченного органа не требовалось, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2009 № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки дорожно-строительной техники специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны реки Бирушка, не освобождало юридическое лицо от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Доводы жалобы, что не установлена принадлежность техники к <данные изъяты> опровергаются материалами дела.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного <данные изъяты> административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку им совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5