Решение № 12-390/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2,

представителя ООО «Г» - ФИО3

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 31 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г»,

установил:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Г» прекращено на основании 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо от административной ответственности освобождено, с объявлением устного замечания.

Согласно обжалуемому постановлению, в отношении ООО «Г» Дата в 15 часов 00 минут, проводилась выездная плановая проверка, в ходе которой было установлено несоблюдение обществом обязательных лицензионных требований при работе с источниками ионизирующих излучений (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в нарушение п. 2 ст. 2 ФЗ от Дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требования п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ Номер от Дата , п. Дата СП 2.6.12612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что суд первой инстанции не должен был применять ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавать совершенное ООО «Г» правонарушение малозначительным, поскольку осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности. Нарушение лицензионных требований может повлечь за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера; нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Отсутствие специальной подготовки персонала группы "А" по вопросам обеспечения радиационной безопасности при использовании источников ионизирующего излучения может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью как непосредственно работника, использующего источник ионизирующего излучения, так и неопределенного круга лиц. В соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» радиационная безопасность населения - это состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения. Радиационная безопасность обеспечивается проведением комплекса мер правового, организационного, инженерно-технического, санитарно-гигиенического, медико-профилактического, воспитательного и образовательного характера; осуществлением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, другими юридическими лицами и гражданами мероприятий по соблюдению правил, норм и нормативов в области радиационной безопасности. По ее мнению, освобождение ООО «Г» от административной ответственности не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что доводы представителя ООО «Г» о принятии мер по устранению выявленного нарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Г» ФИО3 возражала против жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» одним из требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг)

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Г» имеет лицензию Номер , выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указаны: - размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

На момент проведения проверки на 01 марта 2017 года установлено, что сотрудники ООО «Г», деятельность которых непосредственно связана с проектированием объектов, содержащих источники ионизирующего излучения, не имеют дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, не представлены документы о дополнительном профессиональном образовании.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (л.д.17-20,24-27,30-33,36-39) и не оспаривается административным органом, что ООО «Г», имея лицензию, на момент проведения проверки, т.е. 01 марта 2017 года, не осуществляло деятельность, непосредственно связанную с проектированием объектов, содержащих источники ионизирующего излучения.

Поскольку административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а осуществление ООО «Г» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, а именно проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения сотрудниками, не имеющими дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, имело место с августа 2015 года по август 2016 года, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Г» мировым судьей была утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 31 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Макарычева