Приговор № 1-85/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

Уголовное дело № 1-85/2019

УИД 75RS0016-01-2019-000236-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 30 мая 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Леонтьева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Куликова В.С. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО9

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № вблизи дома № <адрес> до момента остановки его сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки), после чего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ИДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» мл. лейтенантом полиции ФИО10. В ходе проверки сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, находясь в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в нарушение требований ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Леонтьев Д.И. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается следующими материалами, имеющимися в уголовном деле: рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» мл. лейтенанта полиции ФИО11 (т.д.1 л.д.4); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1(т.д. 1 л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.д. 1 л.д. 6); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного Мировой судьёй судебного участка № <адрес> (т.д.1 л.д 7); показаниями свидетеля ФИО12.(т.д.1 л.д.36-38); показаниями свидетеля ФИО14т.д. 1л.д. 33-35); протоколом осмотра предметов (т.д. 1 л.д. 24-27); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 31-32); показаниями подозреваемого ФИО1(т.д. 1 л.д. 15-18).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Кривенко осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова