Приговор № 1-52/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 05 дней, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 05 дней, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 17 января 2020 года ФИО2 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем принадлежащем его отцу – ФИО5 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с находящимися в нем пассажирами ФИО5 и Свидетель №3, не имея при этом прав управления транспортным средством, осуществляя движение по автодороге расположенной в <адрес>, со скоростью более 90 км/час, являясь участником дорожного движения, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно:

- п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.1 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- п.2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями;

- п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними;

- п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил указанные требования ПДД РФ, избрал скорость движения указанного автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, превысил установленную скорость, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом на участке указанной автодороги, расположенном в <адрес>, двигаясь в южном направлении от <адрес> при прохождении закругления поворота дороги, выехал на встречную полосу движения и выехав за пределы проезжей части не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля с находящимися в нем не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами ФИО5 и Свидетель №3

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру указанного автомобиля ФИО5 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей сопровождающаяся сгибательными переломами 7-8 ребер и разгибательные переломы 2-5 ребер справа; разрывом лонного сочленения; разрывами печени; селезенки с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 1200 мл.); очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки долей левого полушарий головного мозга, клетчатку правой почки и малого таза, забрюшинно крестцово-поясничной области, брыжейку кишечника, мягкие ткани мест переломов; множественными ссадинами лица, верхних и нижних конечностей; кровоподтеками нижних конечностей; внутрикожными кровоизлияниями туловища и правой верхней конечности которые в соответствии заключением эксперта № 38 от 03.04.2020 г. и согласно п.6.1.16, 6.2.1 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде отморожения мягких тканей кистей 1 степени, который с учетом морфологии носят характер холодной травмы, образовались от длительного воздействия низкой температуры и прижизненно расценивались бы согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

Действия водителя ФИО2 выразившиеся в грубом нарушении им требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО5

Кроме того, ФИО2, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

17 января 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО2 пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что 01 марта 2018 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, находясь на выезде из <адрес> в южном направлении, запустил двигатель принадлежащего его отцу ФИО5 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором проследовал по автодороге сообщением <адрес>.

17 января 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут на <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты>» государственный знак № в результате чего был доставлен в ГУЗ Калганская ЦРБ, где у него была изъята кровь для проведения химико-токсилогического исследования, в результате проведения которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2 этиловым спиртом 1,02 г/л.

В судебном заседании ФИО2 полностью признав вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ не отрицал, что 17 января 2020 года в доме родителей с отцом и Свидетель №3 употребили спиртное. Около 17 часов на автомобиле «<данные изъяты>» решили ехать в <адрес>. Выехав от дома до заправочной станции он был за рулем автомобиля. Отъезжая от АЗС дальнейшие события не помнит. Ранее он был судим по ст.264.1 УК РФ и с 2018 года его лишили право управления транспортными средствами. В случившемся ДТП он сожалеет, раскаивается в содеянном.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого установлено, что вину по п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ он признал и пояснил, что 17 января 2020 года с Свидетель №3 из <адрес> на таки приехали в <адрес> к его родителям с целью забрать у последних автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № с целью перегнать автомобиль для ремонта в <адрес>. Он лишен права управления транспортными средствами и Свидетель №3 позвал с собой, что бы он управлял автомобилем. Прибыв в <адрес> у матери – Потерпевший №1 на работе забрал ключи от дома. Прибыв домой с Свидетель №3 и отцом – ФИО5 употребили спиртное, водку. Количество выпитого не помнит. При распитии спиртного они ездили по <адрес> и за рулем был он, хотя знал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лишен права управления транспортными средствами по судебному решению 01 марта 2018 года. Периодически с отцом менялись местами, то он был за рулем, то отец за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Свидетель №3 за руль автомобиля не садился. Около 17 часов они приехали к дому его родителей, где пробыли около 30 минут, после чего поехали до магазина «<данные изъяты>». Он находился за рулем автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине приобрели спиртное, продукты. От магазина за руль сел его отец и они решили ехать в <адрес>. Заехали на АЗС, где отец заправил автомобиль и поехали на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Отец управлял автомобилем. Что происходило далее не помнит. Помнит, как его выгружали из автомашины скорой помощи и затем на вертолете доставили в <адрес> на лечение в больницу. Не отрицает факт того, что мог сесть за руль и управлять автомашиной на выезде из <адрес> поскольку он и отец – ФИО5 были очень сильно пьяны (№)

Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО2 проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Ознакомившись с показаниями ФИО2 и защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ранее находилась в браке ФИО5, имеется общий ребенок сын – ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ФИО5 был расторгнут, длительное время с ним не проживала. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года снова стали проживать совместно. 17 января 2020 года около 08 часов к ней работу из <адрес> на такси приехал ее сын – ФИО2 и взял ключи от дома. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании рабочего дня после 17 часов она пришла домой, в котором никого не было. Автомашина марки «<данные изъяты>» в гараже отсутствовала. Сначала позвонила сожителю, который пояснил, что они поехали в <адрес>. Аналогичное в телефонном разговоре пояснил ее сын - ФИО2 После этого дозвониться до них не могла, предположила, что сожитель и сын находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов позвонила фельдшер СМП ФИО19 и сообщила, что сын и сожитель попали в аварию. На скорой она прибыла в больницу, где ее сожитель ФИО5 находился в коме, а сын – ФИО2 в тяжелом состоянии. Последним оказывали медицинскую помощь. Во втором часу ночи ее сожитель от полученных травм скончался. Сына на следующий день санавиацией увезли в Краевую клиническую больницу <адрес>. После случившегося по факту ДТП сын ей пояснил, что они сели пьяные и поехали. За рулем был ее сын – ФИО2 К сыну претензий она не имеет, полагает, что распивая спиртное, они сами виноваты. Правом подачи искового заявления воспользоваться не желает. Привлекать к уголовной ответственности сына не желает (№)

Эти показания потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что 17 января 2020 года около 18 часов 30 минут после проведения следственных действий в <адрес> она на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с водителем возвращались в <адрес>. На трассе сообщением <адрес> находился автомобиль иностранного производства, из которого вышел молодой человек. В автомобиле находился пассажир. Молодой человек попросил указать ему направление движения в <адрес>. Внешне молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот молодой человек сел на водительское сиденье автомобиля и некоторое время следовал за их автомобилем, после чего они потеряли его из виду. Прибыв в <адрес> узнала, что данный автомобиль попал в ДТП. Молодого человека управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» по фотографии она опознала в ходе следственного действия.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее работал в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» 17 января 2020 года он заступил на дежурство по линии безопасности дорожного движения в <адрес> с инспекторами ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4 В 19 часов 20 минут 17 января 2020 года поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> и имеются пострадавшие. С Свидетель №5 и Свидетель №4 выехали на место. Прибыв на участок дороги <адрес> увидели следы транспортного средства ведущие к обочине с левой стороны. За обочиной в 29 метрах на колесах стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №. У автомобиля имелись повреждения - деформирован салон, колеса, стекла отсутствовали. Рядом лежали пострадавшие двое мужчин – ФИО5 и ФИО2 Третий мужчина – Свидетель №3 был невредим. Прибывшая скорая помощь увезла находившихся в тяжелом состоянии К-вых в больницу. Свидетель №3 остался на месте ДТП. С прибывшим на место следователем произвели осмотр дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №3 в присутствии остальных сотрудников ДПС пояснил, что 17 января 2020 года с ФИО2 из <адрес> прибыли в <адрес> к родителям ФИО2 с целью забрать автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащую отцу ФИО2 для ремонта на СТО <адрес>. В <адрес> он с ФИО5 и ФИО2 употребили спиртное. Количество выпитой водки не помнит. Около 18 часов они поехали в <адрес>. ФИО2 сел за руль управления автомашины марки «Тойота Камри» государственный номер М 104 75. Он находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Немного отъехав от <адрес> ФИО2 развил большую скорость, не справился с управлением и они выехали на обочину, стали переворачиваться. Не знает сколько сделали оборотов. Когда автомобиль встал на колеса он находился в салоне автомобиля один. К-вых обнаружил недалеко от автомобиля, после чего позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Эти показания Свидетель №3 он занес в объяснение (№)

Аналогичное в ходе расследования пояснили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 (№)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе расследования, согласно которых 17 января 2020 года с ФИО2 из <адрес> на такси прибыли в <адрес> к родителям ФИО2 с целью забрать автомашину и перегнать ее для проведения косметического ремонта в <адрес>. ФИО2 позвал его с собой в роли водителя, поскольку ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. В С.<адрес> он с ФИО2 и ФИО5 в течении дня употребляли спиртное, водку. Количество выпитого спиртного не помнит. Около 19 часов они решили ехать в <адрес>. ФИО2 сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>». Он сел на заднее сиденье. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Никто не был пристегнут ремнями безопасности. На выезде из <адрес> за рулем находился ФИО2 Не помнит останавливался на дороге ФИО2 и спрашивал ли у кого-либо дорогу до <адрес>. ФИО2 на дороге стал развивать большую скорость. ФИО2 он сказал сбавить скорость, но он его не слышал. Автомобиль начал выезжать на обочину с левой стороны. Испугавшись он лег на заднее сиденье. Автомобиль перевернулся несколько раз. В салоне автомобиля он находился один. К-вых обнаружил недалеко от автомобиля. ФИО5 был без сознания. ФИО2 жаловался, что не чувствует обоих ног. О ДТП он сообщил в службу 112. Прибывшая скорая помощь увезла К-вых в больницу. Он с сотрудниками полиции остался на месте ДТП. Его опросили по обстоятельствам произошедшего. Сотрудники полиции зафиксировали место ДТП (№)

Эти показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2, последний с показаниями свидетеля был согласен (№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности водителя ОСМП ГУЗ Калганская ЦРБ. 17 января 2020 года находился на дежурстве. Вечером поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе <адрес>. С фельдшером прибыли на место ДТП, где на колесах в кювете находился автомобиль. Рядом находились автомашины МЧС и ДПС. Пострадавших К-вых на сокрой увезли в больницу. Третий молодой человек не имел телесных повреждений. На месте ДТП кто то из присутствующих пояснил, что за рулем был ФИО2 (№)

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей – участка местности расположенного на <адрес>. Вид проезжей части щебеночное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для 2 направлений, шириной 8 метров. К проезжей части примыкают слева и справа обочины, далее за обочинами степная зона. Следы торможения на осматриваемой участке дороги отсутствуют, имеются следы юза от колес автомашины. Направление движения автомобиля по следу юза колес в направлении <адрес>. На месте происшествия слева от проезжей части автодороги <адрес> расположено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются следы опрокидывания автомобиля, который имеет повреждения и дефекты в результате ДТП. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены комплектующие детали от автомобиля, автомашина марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № изъят (№)

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения – полная деформация кузова, капота, багажника, крыши, крылья, двери, разбито лобовое и заднее стекло, отсутствуют передний и задний бампер, разрушены стойки переднего и заднего колеса, разбиты фары, задние стопсигналы, возможны скрытые дефекты в результате ДТП (№)

Указанный автомобиль с повреждениями также был осмотрен следователем (№), автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находится на хранении территории ПП по Калганскому района МО МВД России «Приаргунский» (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка трассы сообщением <адрес>, поворот на <адрес>. по определению хорды, установлено, что длина поворота составляет 120 метров, высота поворота 6 метров (№)

Результатами химико-токсикологического исследования № в лабораторных условиях ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» в изъятой у ФИО2 крови обнаружена концентрация вещества 1,02 г/л этиловый алкоголь (т.1 л.д.54)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей сопровождавшаяся: сгибательными переломами 7-8 ребер и разгибательные переломы 2-5 ребер справа; разрывом лонного сочленения; разрывами печени, селезенки с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 1200 мл.); очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки долей левого полушарий головного мозга, клетчатку правой почки и малого таза, забрюшинно крестцово-поясничной области, брыжейку кишечника, мягкие ткани мест переломов; множественными ссадинами лица, верхних и нижних конечностей; кровоподтеками нижних конечностей; внутрикожными кровоизлияниями туловища и правой верхней конечности. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений полагает, что все они являются прижизненными, с учетом локализации образовались единовременно в короткий промежуток времени в неопределенной последовательности от травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область лица, головы, туловища и конечностей, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Давность образования повреждений соответствует промежутку 6-12 часов до момента наступления смерти, на что указывает характер дна ссадин и цвет кровоподтеков. Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные и взаимоотягощающие следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.16, 6.2.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения в виде отморожения мягких тканей кистей 1 степени, с учетом морфологии носят характер холодовой травмы, образовались от длительного воздействия низкой температуры и прижизненно расценивались бы согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения не причинившие вреда здоровью

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3 промилле, что согласно функциональной оценке у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (№)

Указание в выводах эксперта № обнаруженных повреждений на трупе инициалов имени ФИО7, вместо ФИО5, суд признает как описку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 (абзац 1), п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил Дорожного движения РФ, выразившиеся в возникновении заноса ТС при прохождении поворота дороги, выезде за пределы проезжей части и опрокидывании. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям п.1.5, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием ТС.

Оценить действия водителя автомобиля в соответствии с требованием п.10.3 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине невозможности экспертным путем определить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не пользовался преимуществом, на его полосе движения не возникла опасность. Поэтому решить вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия не имеет смысла.

Следует отметить, при движении автомобиля «<данные изъяты>» по проезжей части выезд за пределы дороги и последующее опрокидывание исключается.

Поскольку материалы проверки следов торможения транспортного средств не зафиксировано, определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в исследовании не представляется возможным (№)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №6 опознала по внешним признакам фотографию ФИО2 в группе фотографий иных лиц, пояснив, что именно этот человек 17 января 2020 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» примерно на <адрес> (№)

Указанные экспертные заключения по телесным повреждениям потерпевшего, а также выводы автотехнической экспертизы постностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они выполнены экспертами квалификация которых сомнений не вызывает, они научно обоснованы, выводы экспертиз не находятся в противоречии с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять этим доказательства не имеется, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах.

С учетом всего изложенного суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО2 17 января 2020 года в период времени с 17-00 часов до 19-20 часов управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, с находящимися в нем пассажирами которые также не были пристегнутыми ремнями безопасности, не имея водительских прав, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя движение при прохождении закругления поворота дороги, расположенной в <адрес>» превысил установленную скорость движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, выехал на встречную полосу движения и за пределы проезжей части не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание указанного автомобиля. В результате нарушения требований Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и привело к гибели пассажира данной автомашины ФИО5 от полученных в результате ДТП повреждений.

Судом достоверно установлено и не отрицал данное обстоятельство подсудимый ФИО2, что управляя автомобилем он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями;

п.2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п.9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними;

п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час.

При этом суд исходит из того, что действия водителя регламентированы исключительно ПДД РФ, полная ответственность по управлению автомобилем в соответствии с ПДД РФ, как и оценка дорожно-транспортной ситуации лежит исключительно на нем.

Допущенные водителем ФИО2 указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде смерти потерпевшего ФИО5

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

ФИО2 совершил два преступления против безопасности дорожного движения, одно неосторожное тяжкое, второе небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> В прениях потерпевшая – мать подсудимого, просила строго не наказывать ФИО2

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим составам преступлений суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по обоим составам преступлений, судом не установлено.

Новые преступления ФИО2 были совершены ДД.ММ.ГГГГ и на дату их совершения у него не была погашена судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, замененные судом ДД.ММ.ГГГГ на 60 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении и которые ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого не желающего становиться на путь исправления, наличие у него на момент совершения новых преступлений непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по обоим составам преступлений наказание в виде лишения свободы реально, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, суд при постановлении приговора по новым преступлениям не разрешает вопрос об отмене или сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ), суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории этого преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по обоим составам преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, поскольку в результате действий подсудимого по преступлению п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ наступила смерть потерпевшего, исправление ФИО2 может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимого, наличия на момент совершения новых преступлений непогашенной судимости за умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящуюся на территории ПП по Калганскому району МО МВД «Приаргунский» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу - Потерпевший №1

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в Федеральный бюджет судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в размере 4250 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Кусовой О.Н. с трудоспособного подсудимого.

Судом не усмотрено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

ФИО2 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении него в ходе расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, избранную подсудимому в ходе расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, со взятием под стружу в зале суда, которая сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, а так же о наличии заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах не содержатся и стороной защиты суду не представлено.

По приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с чем, в срок наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ осужденному ФИО2 по настоящему приговору следует зачесть период отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящуюся на территории ПП по Калганскому району МО МВД «Приаргунский» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу - Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4250 рублей.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края в отношении ФИО2 от 08 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко