Апелляционное определение № 33-201/2026 33-3484/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-201/2026 УИД 51RS0001-01-2025-004316-32Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4463/2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о снятии ограничений со счета, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав посредством вэб-конференции представителя истца - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о снятии ограничений со счета, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2024 года по делу №А42-8704/2024 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой 11 декабря 2024 года финансовый управляющий выдал ему предварительное письменное согласие о распоряжении должником денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), за исключением специального счета.

17 декабря 2024 года ПАО Сбербанк наложил ограничения на его счет №*, банковскую карту, привязанную к счету и приложение «Сбербанк Онлайн», препятствуя их использованию, в связи с чем, он обратился в Банк с требованием отменить неправомерные ограничения, которое не было исполнено.

ФИО4 просил суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по наложению ограничений на счет №*, банковскую карту к нему и приложение «Сбербанк Онлайн»; обязать ответчика устранить нарушения его прав путем снятия ограничений с указанного счета, карты и мобильного приложения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Банк, вопреки предварительному письменному согласию финансового управляющего о возможности должника распоряжаться денежными средствами на счетах (вкладах), необоснованно наложил ограничения на его счет № *, банковскую карту к нему и приложение «Сбербанк Онлайн», препятствуя снятию денежных средств со счета, осуществлению денежных переводов, иных платежей, оплате покупок.

Указывает, что на текущий момент он банкротом не признан, а введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя банковских услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ПАО Сбербанк, финансовый управляющий – ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор о банковском обслуживании, в рамках которого ФИО4 19 октября 2007 открыт текущий банковский счет № * и выпущена платежная карта (л.д.173-181).

Общие условия и порядок использования банковских карт определены Условиями использования банковских карт в Банке (л.д.174).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8704/24 от 10 декабря 2024 г. требования конкурсного кредитора - ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 504 100 рублей. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 (л.д.164-166).

Сведения о принятом судебном акте, об утверждении плана реструктуризации долгов опубликованы 16 декабря 2024 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. На указанном основании 17 декабря 2024 года Банком произведена автоматическая блокировка счетов ФИО4, на основании пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17 декабря 2024 года ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с просьбой снять ограничения со счета, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ограничения не могут быть сняты в рамках процедуры банкротства, так как она еще не завершена. Отмена ограничений возможна после предоставления соответствующего решения суда (л.д.58).

ФИО4 к обращению от 17 декабря 2024 года приложены только копия паспорта и СНИЛС (л.д.169).

Таким образом, Банку было известно о проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4 и о назначении ФИО7 финансовым управляющим.

1 июля 2025 года истец вновь обратился в ПАО Сбербанк с просьбой проведения операций в рамках процедуры реструктуризации долгов. К обращению истцом приложены копия паспорта и предварительное письменное согласие финансового управляющего на распоряжение истцом денежными средствами, находящимися на его счете в банке ответчика, без ограничения по сумме (л.д.36, 56-57).

В ответе от 4 июля 2025 года Банк указал, что для снятия блокировки заявитель обязан предоставить надлежащим образом оформленное разрешение финансового управляющего (л.д. 56).

При этом в письменных пояснених ответчик сообщил, что Банк осуществил разблокировку счета истца №* – 1 июля 2025 года, при этом 4 июля 2025 года блокировка счета истца возобновлена (л.д.157-159).

Указанные факты установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО Сбербанк по наложению ограничений на счет №* ФИО4, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, отвечали требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, отсутствовали основания для признания данных действий незаконными. Отвергая доводы истца, суд первой инстанции указал, что представленное в Банк предварительное письменное согласие финансового управляющего о возможности должника распоряжаться денежными средствами, в нарушение абзаца 1 пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на сроки распоряжения денежными средствами.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничении со спорного счета, карты и приложения банка, поскольку по сообщению Банка спорный счет разблокирован 13 сентября 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Проверяя доводы жалобы истца, судом апелляционной инстанции получен ответ ПАО Сбербанк, оформленный в виде дополнительных возражений на апелляционную жалобу, из которого следует, что предварительное письменное согласие финансового управляющего о возможности должника распоряжаться денежными средствами на счетах (вкладах) поступило в Банк 1 июля 2025 года с заявлением (обращением) ФИО4 № 250701-7001-258956. 1 июля 2025 года осуществлена разблокировка счета № *. ФИО4 в период с 1 июля 2025 года по 4 июля 2025 года совершались расходные операции. 4 июля 2025 года автоматически возобновлена блокировка указанного счета путем наложения технического ареста. До отказа от технического ареста счет разблокировался по запросу финансового управляющего для проведения выдачи денежных средств, при этом максимальный срок для выдачи средств составлял 2 рабочих дня. 13 сентября 2025 года счет № * разблокирован в связи с отказом от технического ареста. В Банк не поступали документы с разрешением от финансового управляющего распоряжаться счетом после 4 июля 2025 года.

Судом первой инстанции не учтено, что Порядок получения должником денежных средств со своего текущего счета, не являющегося специальным, в процедуре реструктуризации долгов прямо урегулирован положениями пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом данная норма содержит указание на предоставление в финансовую организацию только письменного согласия финансового управляющего, что и было осуществлено истцом 1 июля 2025 года.

В предварительном письменном согласии финансового управляющего о возможности должника распоряжаться денежными средствами на счетах (вкладах), выданном истцу содержится указание на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2024 года по делу № А42-8704/2024 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, который выдал это предварительное письменное согласие ФИО4 на распоряжение денежными средствами, без ограничения по сумме, находящимися на счетах, отрытым на его имя, во всех банках, в том числе на счете № *, открытом в ПАО Сбербанк.

Данное предварительное письменное согласие содержит персональные данные финансового управляющего (паспорт, ИНН, СНИЛС), номер телефона, адрес для направления корреспонденции, указание на то, что он является членом Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», а также дату выдачи согласия и подпись финансового управляющего. Следовательно, оснований усомниться в подлинности указанного документа у Банка не имелось.

В силу абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», предварительное согласие должно быть выражено в письменной форме и исходить от самого финансового управляющего.

При этом вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, иных требований к содержанию указанного письменного согласия финансового управляющего, в том числе о сроке его действия, вышеуказанная норма не содержат.

Открытие же специального банковского счета для распоряжения денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего, является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, после получения 1 июля 2025 года предварительного письменного согласия финансового управляющего о возможности истца распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, отрытом в Банке ответчика, у последнего не имелось оснований для введения 4 июля 2025 года ограничений (ареста) указанного счета, банковской карты и приложения «Сбербанк Онлайн», следовательно, данные действия ПАО Сбербанк являются незаконными.

Несмотря на утверждение Банка о том, что 13 сентября 2025 года банковский счет истца разблокирован, из пояснений представителя ФИО4 – ФИО8 суду апелляционной инстанции следует, что наложенные ответчиком ограничения на банковскую карту и приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащие ФИО4, действуют по настоящее время. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Такие действия Банка, с учетом вышеизложенного, также являются незаконными.

Ссылка ПАО Сбербанк на судебную практику иных судов, в качестве обоснования законности блокировки банковского счета истца, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по спорам, не связанным с рассматриваемым, не имеют преюдиционного значения, а потому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также удовлетворяет требование ФИО4 и взыскивает с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в заявленном размере - 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 500 рублей (15000 рублей/ 2).

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере является разумной и справедливой, при этом не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ограничений со счета, защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по наложению 4 июля 2025 года ограничений на банковский счет №*, банковскую карту к нему и приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащие ФИО4.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность снять ограничения с банковского счета № *, карты и приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащих ФИО4.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Председательствующий

Судьи