Решение № 12-0598/2025 12-598/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-0598/2025

Дело № 12-598/25 УИД 77RS0025-02-2025-004335-40


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Москва

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» по доверенности Артюшкиной О.А. на постановление начальника отдела Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее - ДПиООС) от 29 мая 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении юридического лица -

ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо – ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» по доверенности Артюшкиной О.А. подана жалоба в районный суд, в которой заявитель просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая в качестве доводов жалобы на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств от 01 мая 2025 года, заключенного с ФИО1

В судебное заседание законный представитель ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Явившаяся в настоящее судебное заседание защитник ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» Артюшкина О.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.17 КоАП г. Москвы, нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 19 мая 2025 в 16 час. 47 мин. по адресу: <...>, выявлено нарушение установленного Правительством Москвы Порядка обращения с отходами строительства и сноса (далее - ОСС) в адрес на транспортном средстве марки «...., регистрационный знак ...., а именно: осуществлено транспортирование ОСС на грузовом транспортном средстве без использования комплекса программно-технических средств (далее – КПТС) в нарушение требования п. 5.6.8 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в адрес» (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» транспортирование ОСС осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

В соответствии с п. 5.6.8 Порядка Отходоперевозчик при транспортировании ОСС должен обеспечить при транспортировании ОСС использование КПТС. Указанный КПТС предоставляется отходоперевозчику Департаментом информационных технологий после регистрации отходоперевозчиком транспортного средства в АИС "ОССиГ" в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Порядка.".

Согласно п. 3.9 Порядка отходоперевозчик должен быть зарегистрирован как участник информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» и иметь доступ к информационным ресурсам АИС «ОССиГ» в отношении зарегистрированных им в АИС «ОССиГ» объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ», утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность привлекаемого лица должностное лицо административного органа счел подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP14241124S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/18-03-2025/417801057, действительное до 17.03.2027 включительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» признаю допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица ДПиООС в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельство о регистрации ТС собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения является ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...., регистрационный знак .... находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа № .... от 01 мая 2025 года, заключенный между ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» и ФИО1

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...., регистрационный знак ...., принадлежащее заявителю, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, наличие договора аренды транспортного средства без экипажа № .... от 01 мая 2025 года в отсутствие достоверных сведений фактического исполнения договора аренды не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, действия ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» должностным лицом ДПиООС квалифицированы правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.17 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.17 КоАП г. Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 29 мая 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОСИНВЕСТПРОЕКТ» Артюшкиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Емельянова М.А.