Решение № 12-45/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Залесово 8 июня 2018 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с. Залесово, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства СКАНИЯ Р124СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,62 т (+6,89%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, находилось в пользовании ФИО2, с которым у него заключён договор аренды.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён надлежаще.

Защитник Мальцев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство было передано им ФИО2 в аренду, который и управлял автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах. Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2 так же подтверждается транспортной накладной, в которой он указан в качестве водителя, тогда как ФИО3 не имеет права управления соответствующей категории. Кроме того, при производстве по делу административное расследование проведено не было, чем были нарушены права ФИО3, которому была направлена только копия постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты ФИО3 допустил движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р124СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения.

В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось 9 т, превышение составило 0,62 т или 6,89 %.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор (№) CAM16003033 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям, которого принадлежащее ФИО3 тяжеловесное транспортное средство СКАНИЯ Р124СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,62 т (+6,89%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т; свидетельством о поверке №, которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ФИО3 является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании защитником Мальцевым Л.В. в подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт его приема-передачи, согласно которым транспортное средство передано в аренду ФИО2, расписки в получении ФИО3 арендной платы, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в которой водителем указан ФИО2, его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 на право управления транспортным средством категории <данные изъяты>

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО3 и его защитника не только не подтверждаются представленными документами, но и опровергаются доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком груза – колесных пар, весом 20 т от грузоотправителя <данные изъяты> к грузополучателю <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты>

Как следует из договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО <данные изъяты> для перевозки груза по указанной накладной в качестве перевозчика привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3, который предоставил для перевозки транспортное средство СКАНИЯ Р124СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, который являясь собственником транспортного средства, правомерно привлечён к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2, в связи с чем ФИО3 не является субъектом административной ответственности, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так же признаются несостоятельными доводы защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся, по мнению защитника в не проведении по делу административного расследования являются ошибочными, поскольку исходя из положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Требования части 3 статьи 28.6, а также предусмотренный статьей 29.10 Кодекса порядок оформления постановления должностным лицом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 административного наказания в размере 75000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>