Решение № 7-5970/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-2566/2024

Судья фио Дело №7-5970/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124092501002532 от 25.09.2024, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 17.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124092501002532 от 25.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 и судьи Мещанского районного суда адрес от 17.12.2024 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГКУ «АМПП» и последующих решений, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сопровождать ребенка-инвалида, обеспечила явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал. Суд рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит причины неявки заявителя в суд уважительными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названные выше решение руководителя ГКУ «АМПП» и судебный акт указанным законоположениям не отвечают.

Как следует из материалов дела, поступивших из ГКУ «АМПП» по запросу судьи Мещанского районного суда адрес, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124092501002532 от 25.09.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» жалобы по административному делу.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствует какие-либо данные о направлении ФИО1 уведомления о рассмотрении жалобы 14.10.2024 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП».

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» и судье Мещанского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решения, вынесенные указанными лицами нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 17.12.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.10.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, направить дело по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП».

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.