Приговор № 1-59/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

дело № 1-59/2024

УИД 15 RS0001-01- 2024-000167-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО1,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Комова А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № хх 4679 от ДД.ММ.ГГГГ

а также представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес> СОАССР; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; в браке не состоящей; не работающей; невоеннообязанной; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

так она ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 47 минут находилась в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: РСО - Алания, <адрес>А, где обратила внимание на один дезодорант фирмы «Красная цена», один дезодорант фирмы «Rexona», один дезодорант фирмы «Repute», которые находились на прилавке в торговом помещении магазина. В связи с внезапно возникшим у нее преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО3 решила тайно похитить три дезодоранта, принадлежащие <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, ФИО3, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», понимая, что за ней никто не наблюдает, и ее действия останутся незамеченными, тайно похитила со стеллажа один дезодорант фирмы «Красная цена» стоимостью 40 рублей 90 копеек, один дезодорант фирмы «Rexona» стоимостью 188 рублей 81 копейка, один дезодорант фирмы «Repute» стоимостью 60 рублей 25 копеек, общей стоимостью 289 рублей 96 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые поместила в принадлежащую ей сумку.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, работник <данные изъяты>» Свидетель №1, наблюдая за ФИО2, обнаружила действия последней и потребовала от нее вернуть три дезодоранта, которые она спрятала в принадлежащую ей сумку. Однако ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями и, не желая отказываться от своего преступного умысла, решила довести его до конца путем открытого хищения. ФИО2, понимая, что действует открыто, продолжила удерживать похищенное имущество, принадлежащее магазину «<данные изъяты>» <данные изъяты>». Несмотря на требования работников магазина остановиться, удерживая похищенное, продолжила движение к выходу из здания, находясь возле выхода из магазина попыталась скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана работниками <данные изъяты>».

Таким способом ФИО3 открыто похитила один дезодорант фирмы «Красная цена», один дезодорант фирмы «Rexona», один дезодорант фирмы «Repute», принадлежащие ООО «Агроторг», но не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 289 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признала полностью, по существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> для того, чтобы совершить покупки. Находясь в магазине, взяла с прилавка три дезодоранта и положила их в свою сумку. Находясь на кассе, девушка администратор попросила её открыть сумку, но она, игнорируя просьбу администратора, направилась в сторону выхода. На выходе была остановлена сотрудниками магазина, которые вызвали охрану и полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения представителю потерпевшего, просит строго ее не наказывать.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время в магазине находилась администратор Свидетель №1 и остальные продавцы. Примерно после девяти часов вечера ей позвонила администратор Свидетель №1 и рассказала, что какая то женщина, находясь в магазине, пыталась похитить три дезодоранта. Также Свидетель №1 пояснила, что вызвала сотрудников службы безопасности и сотрудников полиции. Также пояснила, что дезодоранты ей были возвращены сотрудниками полиции. Никаких претензий по поводу возмещения ущерба к ФИО2 она не имеет. Просит назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился в служебном помещении ЧОО. В этот же день в вечернее время на пульт сигнализации дежурного поступил сигнал из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> быстрого реагирования незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. По прибытии в магазин он увидел, что возле кассы стоят одетые в униформу сотрудники магазина и женщина на вид старше 45 лет. Он подошел к сотрудникам магазина и спросил у них причину вызова службы безопасности. На что девушка, сотрудник магазина, представилась администратором магазина по имени Свидетель №1 и сообщила, что женщина, которая стоит рядом с ней, пыталась похитить из магазина три дезодоранта и они остановили ее. После чего он спросил у администратора Свидетель №1, нужна ли им помощь, на что Свидетель №1 сказала, что необходимо вызвать сотрудников полиции и до их приезда необходимо находиться в магазине во избежание непредвиденных обстоятельств, так как данная женщина пыталась скрыться из магазина. Далее он вызвал сотрудников полиции и до их приезда находился в торговом помещении магазина.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте и занималась своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она находилась в торговом зале возле прилавков, занималась проверкой товара на прилавке. Приблизительно в 20 часов 45 минут она заметила, как покупатель, а именно женщина, среднего роста, на вид старше 40 лет, подошла к прилавку, где были расположены дезодоранты. Она решила обратить внимание на эту женщину, так как она показалась ей подозрительной. При себе у женщины имелась сумка. Женщина остановилась возле прилавка и стала смотреть на товар. Спустя некоторое время, она увидела, как женщина, взяла правой рукой по очереди три дезодоранта и положила их в свою сумку. Находясь возле кассы, она попросила женщину, чтобы она открыла принадлежащую ей сумку. На ее просьбу, женщина начала убегать в сторону выхода из магазина. Она побежала вслед за женщиной, сопровождая свои действия словами «стойте!». Женщина не реагировала на ее слова и продолжала убегать. После чего она остановила женщину, схватив ее за принадлежащую ей сумку. Женщина остановилась, и они вместе с ней подошли к кассе. Находясь на кассе, она обнаружила в принадлежащей женщине сумке один дезодорант фирмы «Rexona» стоимостью 259 рублей, один дезодорант фирмы «Красная цена» стоимостью 89 рублей, один дезодорант фирмы «Repute» стоимостью 169 рублей. После чего она спросила у женщины, откуда у нее в сумке находятся три дезодоранта, на что женщина ответила, что взяла их с прилавка магазина (л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>А (л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD+R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: РСО - Алания, <адрес>А (л.д.59-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три дезодоранта фирмы «Красная цена, Rexona, Repute» (л.д.72-74);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО « Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 289 рублей 96 копеек (л.д.42);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела CD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: РСО - Алания, <адрес>А, а также три дезодоранта фирм «Красная цена», «Rexona» и «Repute» (л.д.59-67, 72-78).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ФИО3, понимая, что действует открыто, продолжила удерживать похищенное имущество, принадлежащее магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг». несмотря на требования работников магазина остановиться, удерживая похищенное, продолжила движение к выходу из здания, находясь возле выхода из магазина попыталась скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана работниками ООО «Агроторг».

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой ФИО3, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, так как по убеждению суда, данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначаемых ФИО3, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему делу не задерживалась под стражей либо домашним арестом не содержалась.

Мера пресечения в отношении нее не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: CD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РСО - Алания, <адрес>А, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения, три дезодоранта фирм «Красная цена», «Rexona» и «Repute» возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, следует оставить у нее же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО3 оказана юридическая помощь защитника по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Комова А.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3, поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО3, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: CD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: РСО - Алания, <адрес>А, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения, три дезодоранта фирм «Красная цена», «Rexona» и «Repute» возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6 оставить у нее же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Комова А.Н. за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <данные изъяты>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова