Приговор № 1-38/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № 1-38/2026 (12601330004000001)

43RS0018-01-2026-000221-89


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2026 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Харченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 14.09.2018 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 г. лишения свободы;

2) 03.07.2019 г. Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 23.08.2024 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2025 года в период с 06 до 12 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение телевизора марки «AKAI» и цифрового телевизионного приемника марки «GENERAL SATELLITE», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил со шкафа в комнате квартиры по указанному адресу телевизор марки «AKAI» модели «LTA3291» стоимостью 2000 рублей и цифровой телевизионный приемник марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B623L» стоимостью 2000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

10 января 2026 года в период с 16 до 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный умысел на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, зайдя в торговый зал магазина по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей-витрин бутылку водки «Талка Ледниковая» объёмом 0,5 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек, две банки сметаносодержащего продукта «Бурёнкин Луг» массой 200 грамм стоимостью 42 рубля 99 копеек за банку на сумму 85 рублей 98 копеек, две банки тушёнки «Гастроном №1» стоимостью 129 рублей 98 копеек за банку на сумму 259 рублей 96 копеек, две бутылки водки «Петровский регламент» объёмом 0,7 литра стоимостью 573 рубля за бутылку на сумму 1146 рубля, бутылку водки «Березовая Роща элитная» объёмом 0,5 литра стоимостью 409 рублей, а всего на сумму 2320 рублей 93 копейки, поместив их в надетую на себя одежду, и вышел из указанного магазина. В указанное время администратор магазина Свидетель №4, обнаружив действия ФИО1, вышла из магазина вслед за ФИО1 и неоднократно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя требования Свидетель №4 о возвращении похищенного товара, скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2320 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и показал, что 20 декабря 2025 года в период с 06 до 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №1 пришел в квартиру к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указный период времени, когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, он и Свидетель №1 остались одни. Тогда он решил украсть стоящий в комнате телевизор и цифровую приставку к нему. Он взял телевизор и приставку и вышел из квартиры Потерпевший №1 Свидетель №1 видела его действия, но он был уверен, что она о совершении кражи никому не расскажет. Похищенное имущество он продал в комиссионный магазин «РН» за 500 рублей. С оценкой похищенного имущества в 4000 рублей, согласен.

10 января 2025 года в период с 16 до 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, когда решил украсть из указанного магазина спиртные напитки и продукты питания. Он зашел в магазин и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил во внутренние карманы своей одежды одну бутылку водки «Талка Ледниковая», две бутылки водки «Петровский регламент», бутылку водки «Березовая Роща», две банки сметаны и две банки тушёнки. Его куртка из-за сложенного товара сильно оттопыривалась. Затем он взял еще одну бутылку водки «Березовая Роща», за которую хотел заплатить или вернуть, но уронил, и она разбилась в торговом зале. После этого он прошел мимо кассового узла, не оплатив товар. Когда вышел на улицу, то его окликнула сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенное. Он понял, что его действия стали открытыми для окружающих, но решил не возвращать похищенный товар, ответив женщине, что у него ничего нет. Женщина еще несколько раз требовала вернуть товар или оплатить его, но он ее не послушал и ушел от магазина. Похищенные спиртные напитки он выпил, а продукты питания скушал. С оценкой похищенного товара в сумму 2320 рублей 93 копейки, согласен (л.д.122-127, 130-135)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что если бы был трезвым, то оба преступления не совершил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что 20 декабря 2025 года в период с 06 до 12 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли Свидетель №1 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО1 произошел конфликт, и он ушел из дома. Свидетель №1 и ФИО1 остались одни в его квартире. Через некоторое время он вернулся домой и обнаружил, что пропали телевизор «AKAI», который он оценивает в 2000 рублей, и телевизионная приставка «GENERAL SATELLITE», которую оценивает в 2000 рублей. Через несколько дней он сообщил об этом в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что совершил данную кражу ФИО1 и сдал похищенные вещи в магазин «РН». Указанные вещи он выкупил из магазина «РН» за 500 рублей. ФИО1 возместил ему 500 рублей, он с ним примирился (л.д.81-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что 20 декабря 2025 года в период с 06 до 12 часов она вместе с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 вышел из своего дома. Когда она и ФИО1 остались одни, то ФИО1 взял из комнаты указанной квартиры телевизор и приставку к нему, велел ей не вмешиваться в происходящее, и продал указанные вещи в комиссионный магазин. Она в хищении не участвовала, но о происходящем сообщать никому не стала (л.д.87-90)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «РН», занимается скупкой подержанных вещей. 20 декабря 2025 года в дневное время пришел ФИО1 и принес телевизор марки «AKAI» модели «LTA3291», а также цифровой телевизионный приемник марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B623L», пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Он купил у ФИО1 указанные вещи за 500 рублей. Через некоторое время в магазин пришел Потерпевший №1 и выкупил указанные вещи (л.д.91-94)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Котельничский» от 24.12.2025 г., согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего у него телевизор и приставку к нему на сумму 4000 рублей (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в комнате которой на шкафу обнаружен телевизор марки «AKAI» и цифровой телевизионный приемник марки «GENERAL SATELLITE», которые изъяты (л.д.45-48)

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2026 г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2026 г. телевизор «AKAI» модели «LTA3291» и цифровой телевизионный приемник марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B623L» (л.д.49-55)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 11 января 2026 года ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №3 стало известно о выявлении 10 января 2026 года факта хищения неизвестным мужчиной продуктов: бутылки водки «Талка Ледниковая» объёмом 0,5 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек, двух банок сметаносодержащего продукта «Бурёнкин Луг» массой 200 грамм стоимостью 42 рубля 99 копеек за банку на сумму 85 рублей 98 копеек, двух банок тушёнки «Гастроном №1» стоимостью 129 рублей 98 копеек за банку на сумму 259 рублей 96 копеек, двух бутылок водки «Петровский регламент» объёмом 0,7 литра стоимостью 573 рубля за бутылку на сумму 1146 рубля, бутылки водки «Березовая Роща элитная» объёмом 0,5 литра стоимостью 409 рублей, а всего ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 2320 рублей 93 копейки (л.д. 103-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 10 января 2026 года в период с 16 до 17 часов к ней подошла продавец Свидетель №4 и сообщила, что неизвестный мужчина вынес из магазина спиртные напитки и продукты питания, не заплатив за них, несмотря на то, что она преследовала данного мужчину и требовала оплатить товар. Мужчина убежал от нее. При проверке записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что указанный мужчина украл бутылку водки «Талка Ледниковая», две банки сметаносодержащего продукта «Бурёнкин Луг», две банки тушёнки «Гастроном №1», две бутылки водки «Петровский регламент», бутылку водки «Березовая Роща элитная». Кроме того, указанный мужчина разбил в торговом зале еще одну бутылку водки «Березовая Роща элитная» (л.д.110-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 10 января 2026 года в период с 16 до 17 часов она находилась на рабочем месте, когда услышала звук разбитого стекла. Она вышла в торговый зал и увидела на полу осколки разбитой бутылки водки, а в сторону выхода удалялся неизвестный ей мужчина, у которого что-то торчало из карманов брюк, и оттопыривалась куртка. Один из покупателей сообщил ей, что мужчина выносит товар под курткой. Неизвестный мужчина вышел из магазина мимо кассового узла, не оплатив товар. Она вышла за ним и потребовала вернуться и оплатить товар. Мужчина слышал ее, обернулся и сказал, что у него ничего нет. Она снова потребовала вернуть товар или оплатить его, но мужчина ушел от магазина. Она сообщила о случившемся директору Свидетель №3 По камерам видеонаблюдения они установили, что указанный мужчина похитил 4 бутылки водки, 2 банки тушенки, 2 банки сметаносодержащего продукта и разбил 1 бутылку водки (л.д.115-119)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 в МО МВД России «Котельничский» от 11.01.2026 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее товары 10.01.2026г. в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут из магазина по адресу: <...> (л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2026 г., в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. На стеллажах магазина имеется товар для продажи: в бутылках водка «Петровский регламент», «Березовая Роща элитная», «Ледниковая», в банках сметаносодержащий продукт «Бурёнкин Луг» и тушёнка «Гастроном №1». Изъята запись с камер видеонаблюдения торгового зала (л.д.34-40)

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 23.01.2026 г., в ходе которого просмотрена видеозапись на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2026 г., на котором зафиксировано, как в торговом зале магазина ФИО1 со стеллажа берет две бутылки со спиртным напитком, которые поочередно складывает во внутрь надетой на него куртки, и уходит. Через некоторое время он вновь подходит к указанному стеллажу и берет еще одну бутылку со спиртным напитком и складывает ее в карман надетых на него брюк, уходит вглубь торгового зала. Далее ФИО1 берет с витрины одну бутылку со спиртным напитком и складывает ее во внутрь надетой на него куртки, уходит вглубь торгового зала. Далее ФИО1 из холодильника-витрины поочередно берет две банки, предположительно сметаны, которые складывает в свои брюки, и уходит вглубь торгового зала. Далее ФИО1 с витрины поочередно берет две банки, предположительно тушенки, которые складывает в надетую на него куртку, и уходит вглубь торгового зала. Далее ФИО1 движется по торговому залу и у него из-под куртки выпадает бутылка и разбивается, мужчина кладет другую бутылку водки себе под куртку. Мужчина уходит, за ним бежит сотрудник магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он похищает из магазина «Пятерочка» продукты питания и спиртные напитки (л.д. 59-73)

Справкой об ущербе от 03.02.2026 г., согласно которой 10.01.2026 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> был похищен следующий товар: бутылка водки «Талка Ледниковая» объёмом 0,5 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек, две банки сметаносодержащего продукта «Бурёнкин Луг» массой 200 грамм стоимостью 42 рубля 99 копеек за банку на сумму 85 рублей 98 копеек, две банки тушёнки «Гастроном №1» стоимостью 129 рублей 98 копеек за банку на сумму 259 рублей 96 копеек, две бутылки водки «Петровский регламент» объёмом 0,7 литра стоимостью 573 рубля за бутылку на сумму 1146 рубля, бутылка водки «Березовая Роща элитная» объёмом 0,5 литра стоимостью 409 рублей. Всего ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 2320 рублей 93 копейки (л.д.42)

Анализируя указанные показания свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него в судебном заседании, и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №55/2 от 22.01.2026г., ФИО1 <...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества 20 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества 10 января 2026 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, из корыстных побуждений, начал совершать хищение товаров из магазина, однако в ходе совершения кражи его действия были обнаружены представителем собственника Свидетель №4, понимавшей преступный характер совершаемых им действий, и он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие этого имущества, причинив своими преступными действиями материальный ущерб АО «Агроторг» на сумму 2320 рублей 93 копейки.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению обстоятельств дела, достоверно не известных сотрудникам правоохранительных органов, кроме того, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также и возмещение потерпевшему затрат, связанных с выкупом похищенного имущества, принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого о том, что он совершил инкриминируемые преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По каждому из преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 <...>.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, наличия отягчающих наказание обстоятельств, других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначения наказания по обоим преступлениям с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ - ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд таких оснований не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным и он вновь совершил аналогичные умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 по инкриминируемым преступлениям и назначенное по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, и по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил инкриминируемые преступления при рецидиве преступлений, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 7444 рубля в виде сумм, выплаченных адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 31 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, как неотъемлемую часть доказательств, - хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки «AKAI» и цифровой телевизионный приемник марки «GENERAL SATELLITE» – оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин