Приговор № 1-38/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Усановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.

потерпевшего С,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 достоверно зная о том, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего С, путем незаконного проникновения в указанный дом.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, действуя тайно, с целью хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл внутреннюю петлю входной двери, ведущей с приусадебного участка и прошел во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе, с целью хищения, тайно, по лестнице незаконно проник в веранду дома, где обнаружил и похитил 4 бутылки домашней настойки объемом 1,75 л. каждая на общую сумму 2400 рублей, из расчета стоимости 600 рублей за 1 бутылку, принадлежащие С и сложил их в принесенный с собой рюкзак. После этого ФИО1 при помощи принесенной с собой из дома монтировки сорвал металлическую накладку входной двери и тайно, с целью хищения, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в дом. Находясь в сенях дома, ФИО1 обнаружил и похитил топочные дверки в количестве 4 штук на общую сумму 2000 рублей, из расчета стоимости 500 рублей за 1 штуку, поддувальные дверки в количестве 3 штук на общую сумму 600 рублей из расчета стоимости 200 рублей за 1 штуку, колосники в количестве 3 штук на общую сумму 1500 рублей из расчета стоимости 500 рублей за 1 штуку, печную плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С После чего ФИО1 поочередно через входную дверь вытащил похищенное имущество на улицу, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, подошел к дому С по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь с приусадебного участка проник во двор дома. Далее ФИО1, находясь во дворе дома, через открытую им накануне входную дверь незаконно, тайно, с целью хищения, проник в сени дома, откуда похитил стиральную машину марки «Малютка» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину марки «Вятка» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С которые поочередно вынес из дома. После чего вернулся и из веранды дома похитил алюминиевую раскладушку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую С После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащее С имущество на общую сумму 10500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проникал в дом С по адресу: <адрес>, откуда похитил 4 бутылки домашней настойки объемом 1,75 л. каждая, топочные дверки в количестве 4 штук, поддувальные дверки в количестве 3 штук, колосники в количестве 3 штук, печную плиту, стиральную машину марки «Малютка», стиральную машину марки «Вятка», алюминиевую раскладушку. Имущество продал в пункт приема лома металла. С перечнем похищенного им у С имущества и его стоимостью, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. За все сданные похищенные предметы он выручил примерно 2000 рублей и распорядился по собственному усмотрению. Больше он в данный дом не ходил, о том, что совершал кражи, понимал, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Ему никто не разрешал заходить в дом и брать оттуда имущество. С он знает, но они не общаются. Никаких отношений не поддерживают. В содеянном раскаивается, вину признает.

(л.д. 84-85, 98-100)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах совершения кражи 4 бутылок домашней настойки объемом 1,75 л. каждая, топочных дверок в количестве 4 штук, поддувальных дверок в количестве 3 штук, колосников в количестве 3 штук, печной плиты, стиральной машины марки «Малютка», стиральной машины марки «Вятка», алюминиевой раскладушки, а также указал на места в доме, где данные предметы находились.

(л.д. 88-92)

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С К.И. показал, что у него в собственности имеется дом, который расположен по адресу: <адрес>. На момент кражи в доме никто не проживал, но в доме есть все условия для проживания, имеется отопление, печка, проведен свет, частично имеется мебель, посуда. Электричество в доме было, но в начале сентября 2025 года оборвался один из проводов. Периодически он приезжал и проверял обстановку в доме. Запорные устройства входных дверей в дом были целые. Все предметы в доме, во дворе находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверить дом и обнаружил, что сорван замок на двери, ведущий в жилую часть дома, и открыта дверь, ведущая с огорода в крытый двор и о проникновении сообщил в полицию. Обнаружил, что похищены чугунные изделия от печи- топочные двери, поддувальные дверки, колосники, печная плита, алюминиевая раскладушка, стиральная машина марки «Малютка», стиральная машина марки «Вятка», 4 стеклянные бутылки с домашней настойкой объемом 1,75 л. В результате хищения ему причинен общий имущественный ущерб на сумму 10500 рублей. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля К, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале октября 2025, в течение нескольких дней, в дневное время в пункт приема лома металла приходил местный житель ФИО1. В первый раз он пришел вместе с парнем по имени Евгений, и принесли чугунные изделия от печки весом примерно 80-100 кг. В следующий раз ФИО1 приходил один и приносил алюминиевую раскладушку, медную обмотку от двигателей примерно 3-4 кг. Каждый раз ФИО1 говорил, что это металлолом из его дома. За все сданное К передал ФИО1 около 2000-3000 рублей. (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля З, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь донести различный металл в пункт приема металлолома, расположенный на авторынке <адрес>. Он согласился. Все что необходимо было сдать в пункт металлолома уже было подготовлено А. Так, в начале октября 2025 г., он помог унести ФИО1 чугунные изделия от печки в пункт приема металла. В двух мешках находилось различное печное литье, но они были не цельными, а разбиты на части. За то, что он помог Саша угощал его домашней настойкой, которая была в стеклянных бутылках объемом 1,75 л. (л.д. 59-61).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД Р «Вятскополянский» Ф от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С, проживающего д. Нижняя Тойма <адрес>, о том, что вскрыли дом в <адрес>. (л.д. 9).

Согласно рапорту О/У ОУР МО МВД Р «Вятскополянский» Х, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил, что в ходе проведения ОРМ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил кражу имущества из <адрес>. (л.д. 11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (крупы, раскладушка, чугунные изделия от печки, вино). (л.д. 13)

Согласно заявлению С от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его <адрес> и похитило имущество на сумму 6650 рублей. (л.д. 15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество С (л.д. 19-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на слепке размером 40х38 мм зафиксирован след орудия взлома по форме близкий к параллелограмму с размерами сторон 20х21х19х18 и высотой выступа 1 мм, пригодный для идентификации орудия его оставившего по групповой принадлежности, который мог быть оставлен твердым предметом с контактной поверхностью шириной не менее 20 мм. (л.д. 72-73)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пластичный слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 4 стеклянные бутылки из-под вина, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д. 76-78,79)

Согласно справке от ИП А (магазин «Добреев») от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость по состоянию на октябрь 2025 следующих предметов составляла: плита чугунная для печи размером 71х41 см. 3690 рублей, топочная дверка размером 270х300см., 2150 рублей, поддувальные дверки размером 150х160 см. 1000 рублей, колосник размером 380х250 см. 1160 рублей.(л.д. 56)

Согласно скриншоту с сайта Авито о стоимости похищенного имущества, стоимость плиты чугунной составляет 1000 рублей, дверки печной чугунной составляет 500 рублей, дверки печной поддувальной составляет 150 рублей, колосника чугунный составляет 500 рублей, алюминиевой раскладушки составляет 1000 рублей, стиральной машины марки «Малютка» составляет 1000 рублей, стиральной машины марки «Вятка» составляет 1000 рублей. (л.д. 41-47)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей, которые даны ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде.

Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что они даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, оглашенные в суде, а также правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества С

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и сведений о времени их приобретения, не превышает средней рыночной стоимости, справкой торгующей организации.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО1 проникал против воли собственника, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего. Домовладение потерпевшего соответствует понятию жилища. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д. 65-66).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), состоит на учете в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадия с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (л.д. 115), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 119-120, 124-125).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное в суде государственным обвинителем, - «активное способствование расследованию преступления», так как подсудимый до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в частности, участвовал в следственных действиях, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, представив следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым, своими действиями активно способствовал его расследованию (л.д. 84-85, 88-92,98-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает указанное в обвинительном заключении «явку с повинной» ( л.д. 13). Признавая «явку с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд принимает во внимание, что протокол явки с повинной принят надлежащим должностным лицом, до возбуждения уголовного дела, протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание подсудимым вины, раскаяние.

Оснований для признания в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, суд не находит, поскольку таковым не является, а каких-либо сведений о хронических заболеваниях, представляющих угрозу для здоровья подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает его семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, объем похищенного, материальное положение подсудимого, а также совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, признавая указанные выше обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в целях реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд считает правильным, назначить подсудимому размер штрафа с учетом положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: пластичный слепок со следом орудия взлома, 4 стеклянные бутылки из-под вина суд полагает необходимым уничтожить.

В судебном заседании потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, в размере 10500 рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал.

Заявленный потерпевший гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о взыскании имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При производстве предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам.

В ходе следствия ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказался, правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно его полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К, участвовавшего в уголовном деле на стадии следствия по назначению следователя, и, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

№
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу –

– пластичный слепок со следом орудия взлома, 4 стеклянные бутылки из-под вина – уничтожить.

Гражданский иск С удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С возмещения имущественного ущерба – 10 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства предварительного следствия, в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О. В. Кирилловых