Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-1113/2024 М-1113/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2266/2024

УИД 63RS0007-01-2024-001760-82

Дело № 2-2266/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Н. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.Р.Н. обратился в суд с иском к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при управлении автомобилем Лада 211440, г/н №, застраховавшего гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ Экус, г/н №. Ссылаясь на заключение экспертизы по направлению страховщика, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 631 709 руб., а также на выплату страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 1 231 709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 14 360 руб.

Стороны, третье лицо АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. по адресу: 14 км а/д Волжский - Курумоч - М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Лада № г/н №, принадлежащего на праве собственности Р.А.А. и под его управлением, а также автомобиля Хёндэ Экус, г/н №, принадлежащего на праве собственности Б.Р.Н. и под его управлением.

Из постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Р.А.А. при управлении автомобилем Лада № г/н №, в нарушение п. 9.1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с указанным постановлением Р.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю Хёндэ Экус, г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику Б.Р.Н. имущественный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего Б.Р.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица Р.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство исключало возможность для истца прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной экспертизы по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Экус, г/н №, составил без учета износа 1 631 709 руб., с учетом износа - 1 013 500 руб.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита своей ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного Б.Р.Н. материального ущерба со стороны Р.А.А. составляет 1 231 709 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требования ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В абзаце первом и втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика доказан. Оснований для освобождения Р.А.А. от ответственности за возмещение причиненного ущерба не установлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 1 231 709 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр ПРАВО» (исполнитель) и Б.Р.Н. (заказчик) был заключен договор №/СМР/24 на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг: составление и подача искового заявления к виновнику ДТП о взыскании ущерба; представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба с виновника ДТП (п. 1.1.).

Цена договора определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты Б.Р.Н. денежной суммы по договору в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией серии СМР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Б.Р.Н. в рамках рассмотрения дела представляла Ш.О.В. по доверенности <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В., врио нотариуса <адрес> К.М.В. (по реестру №-н/63-2024-2-456, сроком на 1 год), которой оказаны доверителю услуги, указанные в п. 1.1. договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения, стоимость схожих услуг в регионе (минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца результату, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в размере 14 360 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Б.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 231 709 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин