Приговор № 1-29/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 16 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С.,

представившего соответственно удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего В.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; хищение огнестрельного оружия; незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия. Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 20.01.2017 до 09 часов 40 минут 21.01.2017 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел к административному помещению МУП, расположенному по адресу: <адрес>, где повредил остекление окна кассы МУП и затем, открыв створку окна, действуя с целью хищения, проник внутрь помещения МУП, где обнаружил и похитил принадлежащие вышеназванному предприятию денежные средства на сумму 70119,47 рублей, бутылку портвейна «777», объемом 0,7 л, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Keystone2 E1200M», стоимостью 1113 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП материальный ущерб на общую сумму 71232,47 рублей.

Кроме того в период с 22 часов до 22 часов 30 минут 11.02.2017 у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение четырех курток и флакона туалетной воды. Осуществляя свой преступный умысел, в указанном месте и в вышеназванное время ФИО1, сознавая открытый характер своих действий, пренебрегая присутствием несовершеннолетнего ФИО3 №22, а также вышедшей в это же время из спальной комнаты Потерпевший №1, похитил: мужскую куртку «MODIS» стоимостью 3639 рублей, мужскую куртку «SHARK FORSE» стоимостью 5110 рублей, женскую куртку «Snowсrest» стоимостью 5033 рубля, женскую куртку «DISCORI» стоимостью 4725 рублей, а также флакон туалетной воды «PLAYBOY BERLIN» стоимостью 158 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18665 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 21.02.2017 по 07 часов 00 минут 22.02.2017 ФИО1, находившийся в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил находящийся во владении ФИО3 №16, обрез, изготовленный из двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-58», 16 калибра, серии «ВЕ», номер «5249», путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины – 409,3мм и 410мм и удаления приклада, являющийся среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение огнестрельного оружия с намерением распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя возникший умысел, в нарушение ст.ст. 6, 9, 10, 13, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, действуя тайно и незаконно, ФИО1 похитил вышеназванный обрез охотничьего ружья, с которым с места преступления скрылся.

Кроме этого, сразу же после совершенного вышеуказанного хищения огнестрельного оружия, а именно, обреза, изготовленного из двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-58», 16 калибра, серии «ВЕ», номер «5249», путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины – 409,3мм и 410мм и удаления приклада, являющегося среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, ФИО1, в нарушение ст.ст. 6, 9, 10, 13, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, в период с 17 часов 30 минут 21.02.2017 до 07 часов 40 минут 28.02.2017, удерживая при себе, незаконно носил, а также, обеспечивая сохранность, незаконно хранил по месту своего пребывания, вышеназванный обрез. При этом в период с 04 до 07 часов 40 минут 28.02.2017, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно, с целью временного хранения, передал указанный обрез ФИО3 №17 В тот же день, в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 00 минут, при проведении осмотра места происшествия в квартире адресу: <адрес> данный обрез был изъят.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 21.02.2017 до 07 часов 00 минут 22.02.2017 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел к административному помещению МУП, расположенному по адресу: <адрес> металлическую решетку и повредив остекление окна кабинета директора МУП, а затем открыв створку окна, ФИО1 с целью хищения проник внутрь помещения указанного предприятия, где обнаружил и, действуя тайно, похитил принадлежащие МУП денежные средства на сумму 60645,32 рубля, видеорегистратор «IP Kurato NVR-2104P» стоимостью 5557 рублей, жесткий диск «Seagate ST500DM003-1CH162 ATA Device» емкостью 500 Гб стоимостью 2870 рублей, настольный коммутатор «D-Link DES-1008C», стоимостью 615 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив МУП материальный ущерб на общую сумму 69687,32 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, отрицал факты совершения хищений 21 января 2017 года имущества МУП и обреза, находившегося во владении ФИО2, пояснив, что данный обрез принадлежит ему (ФИО1) с 2011 года, вину в совершении оставшихся инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения 20-21 января 2017 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего В.А. показал, что с 2009 года работает директором МУП, которое расположено по адресу: <адрес> в МУП осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний врезной замок. В конторе МУПа имеется кабинет кассы, который закрывается на металлическую дверь. В световом окне кабинета кассы МУП до 2014 года была установлена металлическая решетка, однако в связи с установкой пластикового стеклопакета решетка была демонтирована.

21 января 2017 года около 09 часов 20 минут от ФИО3 №1 ему стало известно, что кто-то разбил окно в помещении конторы МУП. Приехав на место он (В.А.) обнаружил, что окно в кассе открыто. Вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №4 они дождались приезда сотрудников полиции, после чего прошли в помещение МУП. Входные двери были без повреждений, однако внутри помещения был беспорядок, окошко кассы, которое закрывается изнутри кабинета, было приоткрыто. В ходе осмотра помещений было обнаружено, что похищены не представляющая ценности бутылка «Портвейна 777», объемом 0,7 л; из кассы пропали наличные денежные средства на сумму 70119 рублей 47 копеек; со стола бухгалтера в кабинете директора пропал состоящий на балансе МУП мобильный телефон «Samsung Keystone2 E1200M» в корпусе черного цвета, имей №, с одной сим-картой с абонентским номером «+№», зарегистрированным на имя ФИО3 №4 При этом во время проникновения в помещение МУП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от картонной коробки от указанного телефона, которая лежала в столе бухгалтера, оторвали часть.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 208 - 211) подтверждается, что она работает в МУП главным бухгалтером вместе с директором В.А., экономистом-бухгалтером ФИО3 №4, кассиром ФИО3 №5 и мастером Н.В. 20 января 2017 года около 17 часов, она с вышеперечисленными лицами вышла из здания, а ФИО3 №4 закрыл входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов от ФИО3 №5 по телефону ей стало известно о хищении из здания МУП из кабинета кассира денежных средств в сумме около 70 000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетеля ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 213-215, 249 – 250) подтверждается, что он работает экономистом-бухгалтером в МУП, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3. Об обстоятельствах обнаружения преступления, обстановке в помещении МУП и перечню похищенного имущества, свидетель дал показания, соответствующие показаниям В.А., дополнив, что видел цепочку следов одного человека, ведущую к поврежденному окну.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 216 – 218) подтверждается, что в МУП она работает кассиром с 1 сентября 2008 года. Остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня 20 января 2017 составил 70 119 рублей 47 копеек. После окончания рабочего дня перед уходом она закрыла кассу на ключ и в 17.00 часов пошла домой вместе с бухгалтером ФИО3 №3 21 января 2017 года в 09-30 часов в телефонном разговоре от ФИО3 №4 ей стало известно о хищении денежных средств. По обстановке и перечню похищенного свидетель дала показания, соответствующие показаниям представителя потерпевшего В.А.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №13 (т. 2 л.д. 245 – 246) подтверждается, что она работает почтальоном в <адрес>. 21 января 2017 года около 09 часов 00 минут она увидела, что в окне кассы МУП ветром шатает шторку, окно открыто, москитная сетка лежала возле сугроба снега. Не подходив к окну, она по телефону сообщила о случившемся главе администрации <адрес> ФИО3 №1

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 201 – 203) подтверждается, что 21 января 2017 года в 09 часов 20 минут в телефонном разговоре по стационарному телефону от почтальона ФИО3 №13 ему стало известно о том, что повреждено остекление окна МУП, о чем он сразу же сообщил директору МУП В.А. Приехав на место, он (П.) увидел, что повреждено остекление форточки окна кабинета кассы МУП и форточка открыта вовнутрь, о чем сообщил в полицию. После осмотра места происшествия он увидел, что похитители пытались взломать двери в помещение магазина его супруги ФИО3 №2, но не смогли. Кто мог совершить данное хищение, он не знает, но подозревает в данном хищении ФИО1, который ранее проникал в магазин его супруги и угрожал, что при освобождении из мест лишения свободы вынесет весь товар из ее магазина.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 204 – 206) подтверждается, что свидетель дала показания, соответствующие показаниям ФИО3 №1

Вкладным листом кассовой книги (т.1 л.д. 27) подтверждается, что 20 января 2017 года в кассе находились денежные средства в размере 70119 рублей 47 копеек.

Справкой (т. 1 л.д. 28) подтверждается, что сотовый телефон «Samsung Keystone2 E1200M» imei № состоит на балансе МУП.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 30 – 31) подтверждается, что стоимость сотового телефона «Samsung Keystone 2 E1200M» составляет 1113 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показала, что около 20-00 ч. в один из дней в 20-х числах января 2017 года к ней домой, где в то время находились она, ее муж и родители мужа ФИО3 №8 и ФИО3 №9, пришла соседка ФИО3 №7 и ранее незнакомый ей ФИО1, который является племянником её свекра (ФИО3 №9). Со слов ФИО1 у него имелись 50 000 рублей, которые он заработал в <адрес>, работая охранником. В ходе распития спиртного в этот день за все платил ФИО1. Кроме того, из разговора она (Б.) поняла, что около двух недель назад в одну из ночей около 04 часов 00 минут – 05 часов 00 минут ФИО1 приехал на такси к родителям её мужа и проживал у них какое-то время. Себе он приобрел новую куртку и новые ботинки. В конце января 2017 года она заходила в гости к ФИО3 №7, где ФИО1 пересчитывал деньги для похода в магазин, у него было около 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №7 об обстоятельствах, имевших место в 20-х числах января 2017 года в доме ФИО3 №6, дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 №6, дополнив, что когда она ходила с ФИО1 в магазин, последний приобрел в магазине «Аникс» аудиоплеер с наушниками, которые подарил ей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №8 показала, что проживает с супругом ФИО3 №9, сыновьями А. и М.. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел племянник ее мужа ФИО1, который был одет в зимнюю дубленку и старые ботинки, и который пояснил, что приехал из <адрес> на машине. Последний пояснил, что у него имеются деньги, которые он заработал <адрес>, работая охранником. В тот же день ФИО1 вместе с её сыном А. приобрел для себя кроме прочего новые куртку, ботинки, сумку и т.д., а для них продукты питания. Позднее в тот же вечер она, ее муж – ФИО3 №9, ФИО1 и ее сын и сноха - ФИО3 №6 и ФИО3 №6 употребляли спиртное по месту жительства последних. По обстоятельствам, имевшим место в тот вечер, когда они распивали спиртное в гостях у ее сына, свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №7, дополнив, что старые ботинки и дубленку ФИО1 оставил у них дома. От снохи ФИО3 №6 ей известно, что ФИО1 якобы заработал 50 000 рублей, сама она видела, что ФИО1 постоянно доставал из кармана кофты и куртки деньги, купюрами 1000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №9 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 №8, дополнив, что ФИО1 проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ, периодически ходил в гости к сыну Алексею, где употреблял спиртное, также у ФИО1 при себе был кнопочный сотовый телефон черного цвета, по его мнению, марки «Samsung».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №10 дал показания соответствующие показаниям ФИО3 №8 и ФИО3 №9, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ходил по магазинам, при этом продукты питания они купили в магазине «Успех», одежду, а именно - куртку-пуховик за 3500 рублей, ботинки за 1300 рублей, кепку за 300 рублей, шапку за 400 рублей, белую майку за 150 рублей, две пары трусов за 150 рублей, одну рубашку, трико серого цвета за 600 рублей, спортивную сумку (цены которой он не помнит), приобрели в магазине «Ценопад», откуда на такси вернулись домой. За продукты и вещи рассчитывался ФИО1. Когда последний доставал из кармана рубашки деньги, ФИО3 №10 видел пачку денег толщиной около 2 см купюрами 1000, 100 и 50 рублей. ФИО1 пояснил ему, что данные деньги заработал. При себе у А. был сотовый телефон белого цвета марки «Fly». Кроме того, у него (ФИО3 №10) А. взял в пользование сотовый телефон, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета с треснутым экраном.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30 – 42) подтверждается, что в результате осмотра помещения конторы МУП по адресу: <адрес>А зафиксирована обстановка, изъяты объекты линейной формы, обнаруженные в помещении кассы МУП на торцевой части обвязки левой фрамуги светового окна рамы. Также в ходе ОМП обнаружена на территории, прилегающей к зданию, на снегу на расстоянии 307 см от восточной стены и 2811 см от южной стены в северном направлении дорожка следов одного человека, наиболее четко отобразившийся на снежном покрове след обуви, расположенный в указанном месте, изъят путем фотографирования.

Протоколами выемок (т. 2 л.д. 60 – 63, 66 – 68, 70 – 72, 102 – 105, 112 - 115) подтверждается, что у свидетеля ФИО1 изъяты мужской пуховик, одна пара мужских ботинок «SUBA», электрошокер; у свидетеля ФИО3 №7 изъяты аудиоплеер с проводными наушниками; у свидетеля ФИО3 №8 изъяты дубленка, одна пара мужских ботинок «ANQI»; у представителя потерпевшего В.А. изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Keystone 2 E1200M»; у свидетеля ФИО3 №12 изъят телефон «Samsung GT E1200M» Imei №.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 123 – 129) подтверждается, что след обуви, изъятый при ОМП, оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО1

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 137 – 139) подтверждается, что волокна, изъятые при ОМП и волокна, входящие в состав дубленки, изъятой у ФИО3 №8, имеют общую родовую принадлежность.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО3 №11 (т. 2 л.д. 234 – 235) подтверждается, что ФИО1 приходится ей сыном, который в конце августа 2016 года освободился из мест лишения свободы. Примерно 18 октября ФИО1 уехал работать к фермеру в <адрес>, который, со слов сына, расчет с ним задерживал. В двадцатых числах декабря 2016 года ФИО1 вернулся из <адрес>, с собой он привез 5000 рублей, 4000 рублей из которых отдал ей, а 1000 оставил себе на сигареты. Больше денег у ФИО1 она не видела. После этого сын изредка подрабатывал, а 19 января 2017 года собрал сумку с вещами и пояснил, что едет с каким-то знакомым на заработки. Более сына она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №19-оглы показал, что является главой КФХ, по объявлению в газете о приеме на работу к ним осенью 2016 года из <адрес> приехал ФИО1. Среднемесячная заработная плата по договоренности составляла 15 000 рублей. Примерно в ноябре - начале декабря 2016 года ФИО1 вернулся в <адрес> и больше на работу не приезжал, при этом ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 не выдавались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №12 показала, что 21 января 2017 около 02-03 часов к ним домой пришел знакомый ее мужа – ФИО1, одетый в дубленку темного цвета, шапку черного цвета и зимние мужские ботинки черного цвета. ФИО1 пояснил, что пришел из <адрес> пешком, что он там делал, не пояснял. Затем ФИО1 достал из кармана своей дубленки мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, из которого вытащил сим-карту, переломил ее и выбросил в топку их печи вместе со своими матерчатыми перчатками черного цвета. Данный сотовый телефон он (ФИО1) передал ей в подарок для ее дочери. ФИО1 побыл у них около 1 часа примерно до 04 часов 21 января 2017 года, после чего на такси уехал в р.<адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №17 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 №12, дополнив, что во время встречи с ФИО1 21 января 2017 года последний пояснял ему о том, что в <адрес> совершил кражу.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №14 (т. 2 л.д. 247 – 248) подтверждается, что примерно 20 января 2017 года, около 21 часа 00 минут - 24 часов 00 минут, на улице к ней подошел незнакомый мужчина, который представился А., сообщил, что в местах лишения свободы в <адрес> находился вместе с ее сыном В.В. Побыв у нее 15 минут, А. спросил дорогу на <адрес> и ушел.

Протоколом изъятия (т. 2 л.д. 100) подтверждается, что запись камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью операционной кассы ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> А за период с 01:53:59 часов до 01:57:00 часов 21 января 2017 года изъята.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 140 – 149, 150) подтверждается, что изъятые: сотовый телефон «Samsung Keystone2 E1200M», след обуви, изъятый при ОМП от 21 января 2017; вырез светлой дактопленки размерами 30х35мм с фрагментами волокон белого и черного цвета; одна пара мужских ботинок «ANQI»; дубленка; мужской пуховик; одна пара мужских ботинок «SUBA»; электрошокер; аудиоплеер с проводными наушниками; коробка от сотового телефона «Samsung Keystone2 E1200M»; оптический диск CD-R с записью наружной камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России»; сводка ОТМ СИТКС №3669 от 31.01.2017 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные по данному эпизоду, суд критически, как способ защиты оценивает отрицание ФИО1 факта совершения данного хищения, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении хищения имущества МУП на общую сумму 71 232,47 рубля доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9 и ФИО3 №10 о том, что в 20-х числах января 2017 года ФИО1 гостил у них по месту жительства, имея при этом значительное количество денежных средств для оплаты спиртного, покупки продуктов питания и подарков, а также для приобретения себе предметов одежды и обуви. При этом ФИО1 объяснял им происхождение у него крупной суммы денег (около 50 000 рублей) получением заработной платы в <адрес>. Вместе с тем, версия ФИО1 о происхождении у него крупной суммы денег, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №19, хотя и подтвердившего факт работы ФИО1 в <адрес>, однако пояснившего о том, что последнему было выдано лишь 5 000 рублей в конце 2016 года, и отрицавшего выдачу ФИО1 50 000 рублей. Данным показаниям свидетеля ФИО3 №19 не доверять у суда оснований не имеется.

При этом тот факт, что первоначально свидетель ФИО3 №9 отрицал, что его допрашивали на предварительном следствии, суд относит к давности событий, о которых давались показания, поскольку после предъявления протокола допроса, свидетель не только подтвердил принадлежность ему подписей, но и подтвердил как сам факт производства следственного действия, так и содержание изложенных в протоколе показаний.

Кроме того, виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов и заключением экспертиз о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО1, а волокна, изъятые при осмотре места происшествия и волокна входящие в состав дубленки, изъятой у ФИО3 №8, имеют общую родовую принадлежность. При этом последняя при допросе пояснила, что данную дубленку оставил у них дома ФИО1.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ф., которые в ночь на 21 января 2017 года видели у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Кроме того, похищенный телефон был изъят у ФИО3 №12

Сумма похищенных денежных средств и перечень похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В.А. и свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 (работников МУП), вкладным листом кассовой книги, а стоимость телефона - заключением экспертизы. При этом первоначальные показания представителя потерпевшего В.А. в части стоимости похищенного телефона суд не может принять во внимание и полагает необходимым в основу приговора положить экспертное заключение. Так, потерпевший, в отличие от эксперта, не обладает специальными познаниями и на момент первоначальных допросов был лишен возможности уточнить действительную стоимость похищенного на день совершения преступления. В то же время, в последующем, после ознакомления с заключением эксперта, потерпевший согласился с его выводами.

Косвенно виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П. о том, что ранее ФИО1 проникал в их магазин, расположенный в помещении МУП, и угрожал, что после освобождения из мест лишения свободы совершит хищение еще раз.

При этом тот факт, что свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №7, ФИО3 №17, ФИО3 №12 и представитель потерпевшего В.А. в судебном заседании в некоторых деталях дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ими событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили их.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению, а здание МУП, из которого совершено хищение, подпадает под признаки помещения, приведенные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления по факту открытого хищения имущества 11 февраля 2017 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д. 72-75, 108-109, 119-121, 130-132, 76 – 83) подтверждается, что ФИО1 пояснил (а при проверке показаний и указал на месте преступления) о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел от ФИО3 №24 по <адрес>, где увидел в одной из квартир свет. Двери квартиры не были заперты, войдя в прихожую, он (ФИО1) увидел на полу играющего ребенка. Ребенок позвал свою мать, сообщив ей, что в дом вошел посторонний человек. Находясь в прихожей данного дома, он осмотрелся и около 22 часов 11 февраля 2017 похитил с вешалки 4 куртки, с зеркала, стоящего тут же в прихожей, похитил флакон духов. После чего с похищенным в руках вышел из указанной квартиры. Вслед за ним из квартиры выбежала хозяйка, которая что-то кричала ему вслед. Похищенные куртки оказались женскими, в связи с чем ФИО1 выкинул их возле одного из подъездов многоквартирного дома вместе с флаконом духов.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес> со своим супругом ФИО3 №21 и несовершеннолетним сыном. 11 февраля 2017 года около 22 часов 15 минут её супруг ушел из дома, оставив входную дверь открытой. Она (Р.) находилась в дальней комнате, когда услышала, что хлопнула входная дверь. Через две минуты её сын прошел в коридор, после чего сказал, что в теплой веранде дома находится какой-то «дяденька». Она выбежала из спальни и, находясь в коридоре дома, непосредственно на удалении около 9 метров от входной двери в дом, увидела стоящего боком к ней ранее незнакомого мужчину худощавого телосложения, шатена, высокого роста и в очках, который держал в руке какие-то вещи, среди которых она узнала свою зимнюю куртку зеленого цвета. Мужчина и она посмотрели друг на друга, после чего он вышел из дома, а она проследовала за ним. Подойдя к входной двери, она выглянула на улицу и увидела, что мужчина удаляется от нее, однако их двор он еще не покинул. В этот момент она крикнула мужчине: «Стой!», на что тот никак не отреагировал и скрылся. О случившемся она сообщила своему супругу по телефону. Осмотрев вешалку, Р. обнаружила пропажу двух мужских курток её супруга и двух своих курток, а также туалетной воды « PLAY BOY», которая стояла на комоде в веранде дома.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №21 (т. 3 л.д. 23 – 24) подтверждается, что по обстоятельствам хищения имущества из дома он узнал от супруги, позвонившей ему и сообщившей, что к ним в квартиру зашел неизвестный мужчина и с вешалки похитил куртки. Узнав об этом, он сообщил в полицию.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №22 (т. 3 л.д. 26 – 29) подтверждается, что 11 февраля 2017 года в вечернее время его отец Р. Виталий ушел из дома, а мама – Потерпевший №1 находилась в спальной комнате, когда он услышал хлопок входной двери дома, после чего из бытовой комнаты теплой веранды вышел незнакомый ему мужчина худощавого телосложения, шатен, высокого роста, в очках. Он (Р.) сразу же пошел в спальню и сказал об этом маме. Вернувшись в коридор вместе с мамой, он увидел, как мужчина снимает с вешалки куртки. Затем мужчина вышел из дома, мама проследовала за ним и крикнула мужчине «Стой!». После этого мама позвонила папе и сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №24 показал, что с января 2017 года во время встреч с ранее знакомым ему ФИО1 последний неоднократно предлагал ему совершить кражу имущества из магазинов в <адрес>. 11 февраля 2017 года около 22-00 часов, закончив распивать спиртное, ФИО1 ушел от него (ФИО3 №24) домой. В последующем ФИО1 рассказал ему, что совершил хищение курток и флакона туалетной воды из квартиры по <адрес> в <адрес>, когда возвращался от него к себе домой.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45 – 54) подтверждается, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в результате дальнейшего осмотра прилегающей территории к вышеуказанному осматриваемому дому на удалении около 200 м от него в западном направлении на участке местности покрытом снежным покровом непосредственно около <адрес> обнаружены и изъяты мужские куртки «MODIS» и «SHARK FORSE», женские куртки «Snowerest» и «DISCORI».

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55 – 58) подтверждается, что в результате осмотра участка местности, расположенного на удалении около 20 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес> обнаружен и изъят флакон туалетной воды «BERLIN PLAYBOY».

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 147 – 149) подтверждается, что стоимость мужской куртки «MODIS» составляет 3639 рублей, стоимость мужской куртки «SHARK FORSE» составляет 5110 рублей, стоимость женской куртки «Snowсrest» составляет 5033 рублей, стоимость женской куртки «DISCORI» составляет 4725 рублей, стоимость флакона туалетной воды «PLAYBOY BERLIN» составляет 158 рублей.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 121 – 127, т. 2 л.д. 128) подтверждается, что изъятые при ОМП мужские куртки «MODIS» и «SHARK FORSE», женские куртки «Snowerest» и «DISCORI», флакон туалетной воды «PLAYBOY BERLIN» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. Так, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №22, свидетеля ФИО3 №24, а также протоколами осмотров места происшествия. При этом тот факт, что свидетель ФИО3 №24 в судебном заседании в некоторых деталях дал показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ими событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил их.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества 11 февраля 2017 года, принадлежащего Р., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, из признательных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что для него было очевидным, что его действия при совершении хищения носили открытый характер. Тот факт, что куртки и флакон духов были выброшены ФИО1, является способом распоряжения похищенным и не влияет на квалификацию его действий.

Виновность подсудимого в совершении преступлений по фактам хищения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 90 – 94, 108 – 109, 119 – 121, 122 – 123, 130 - 132) подтверждается, что ФИО1 пояснил о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, а именно, что 21 февраля 2017 года он, находясь в квартире ранее знакомого ему ФИО3 №16 в <адрес>, тайно похитил у последнего обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ИЖ-58», 16 калибра. Зная о том, что хранение и ношение при себе огнестрельного оружия является преступлением, он носил при себе данный обрез охотничьего ружья во внутреннем кармане своей куртки и в спортивной сумке с момента его приобретения 22 февраля 2017 года до 28 февраля 2017, когда данный обрез охотничьего ружья он оставил на временное хранение по месту проживания своего знакомого ФИО3 №17 по <адрес> в <адрес>. При этом он разобрал обрез охотничьего ружья на части, а именно отделил ствол, цевье и колодку друг от друга, чтобы ФИО3 №17 не смог из него стрелять.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №16 показал, что с лета 2015 года у него дома имелось охотничье гладкоствольное ружье с двумя горизонтальными стволами 16 калибра, из которого в декабре 2016 года он (ФИО3 №16) изготовил обрез, отрезав ствол и приклад, и хранил его у себя дома. Вечером 21 февраля 2017 года к нему домой пришел ФИО1 с каким-то парнем, все вместе они, а также его (ФИО3 №16) отец распивали спиртное, после чего он ушел спать. Проснувшись утром 22 февраля 2017 года, он (ФИО3 №16) обнаружил, что ФИО1 дома не было, также пропал обрез охотничьего ружья. После 21 февраля 2017 года ФИО1 он (ФИО3 №16) не видел, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что обрез действительно находится у ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №17 показал, что 28 февраля 2017 года около 06-00 часов ФИО1 в веранде дома по месту его (Ф.) жительства достал из куртки обрез ружья без приклада и попросил разрешения данный обрез оставить в доме, на что Ф. согласился. ФИО1 передал ему обрез и белый мешочек с патронами, которые он положил на лавку в веранде дома, после чего ушел. О происхождении обреза ФИО1 ничего не пояснял. Приехавшие по сообщению сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли оставленные ФИО1 обрез ружья и патроны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №12 по обстоятельствам, имевшим место 28 февраля 2017, дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 №17

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94 – 103) подтверждается, что в результате осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты колодка, цевье и ствол двуствольного гладкоствольного ружья ИЖ-58 серии ВЕ №.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 6 – 12) подтверждается, что представленный на экспертизу обрез изготовлен из двуствольного гладкоствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-58», 16 калибра, серии «ВЕ», номер «5249», путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины – 409,3мм и 410мм и удаления приклада, является среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием. Обрез для производства выстрелов пригоден.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №20 пояснил, что он работает водителем такси в р.<адрес>. 24 февраля 2017 года по поступившему около 22 часов вызову он забрал в <адрес> пассажира, одетого в дубленку и спортивную шапку, в очках, высокого роста, которого в последующем узнал в ориентировках возле отдела полиции р.<адрес> как ФИО1. В разговоре пассажир пояснил, что его зовут «Е.» и он находится в розыске, что ему нравится грабить магазины, при этом пассажир демонстрировал обрез охотничьего ружья. Пассажира он (ФИО3 №20) высадил на <адрес> в р.<адрес>. За поездку парень заплатил 2000 рублей, купюрами по 500 рублей.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №23 (т. 3 л.д. 30 - 31) подтверждается, что 21 февраля 2017 года в дневное время он совместно с Ворковенко и ранее знакомым ему А. распивали спиртное, около 20-00 ч. в тот же день возле магазина «Панарома» в <адрес> к нему подъехал автомобиль, на заднем сиденье в котором сидел А., на указанном автомобиле они уехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное в квартире ранее незнакомых ему мужчин, одного из которых звали Е.. В квартире Е. он видел ружье с обрезанным стволом и прикладом, о происхождении которого не интересовался.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 131 – 136, 139) подтверждается, что изъятые колодка, цевье и ствол двуствольного гладкоствольного ружья ИЖ-58 серии ВЕ № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В основу приговора по факту хищения, хранения, передачи и ношения огнестрельного оружия суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №16, свидетелей Ф. и ФИО3 №23, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания в части хранения, ношения и передачи обреза, отрицая лишь факт хищения обреза у ФИО3 №16. При этом ФИО1 пояснил, что данный обрез он приобрел при других обстоятельствах и хранил его с 2011 года, а протокол допроса в качестве обвиняемого от 18 апреля 2017 года, где он признался в хищении обреза, он подписал по просьбе сотрудника полиции. Указанную позицию и заявление ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершение единственного тяжкого из инкриминированных ему преступлений, что влияет как на вид рецидива, так и на вид исправительной колонии. Так, обстоятельства хищения обреза в период времени с 21 по 22 февраля 2017 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №23, видевшего 21 февраля 2017 года в доме малознакомого Е. (ФИО3 №16) обрез; показаниями свидетеля ФИО3 №16, пояснившего, что именно он изготовил и хранил обрез у себя дома вплоть до момента, когда ФИО1 похитил его, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку в данных показаниях свидетель, в том числе, пояснил и об обстоятельствах преступления, совершенного им лично, что свидетельствует об их правдивости. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Родинского районного суда Алтайского края 25 апреля 2017 года, которым ФИО3 №16 признан виновным в изготовлении и хранении огнестрельного оружия – данного обреза.

Несостоятельность версии ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Отрощенко, которая со слов подсудимого якобы видела у него обрез (предмет преступления) задолго до периода инкриминированного ему преступления. Так, свидетель Отрощенко в судебном заседании данный факт отрицала.

Ссылки на неправомерные действия сотрудника полиции несостоятельны, поскольку показания ФИО1, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и содержания показаний в протоколе, ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало.

Изменение показаний свидетелем ФИО3 №20 в судебном заседании (свидетель отрицал, что видел у пассажира обрез) суд связывает с давностью событий и в основу приговора полагает необходимым положить показания, данные на предварительном следствии. При этом суд обращает внимание, что обстоятельства, по поводу которых свидетель изменил показания, не влияют ни на вопрос доказанности вины ФИО1, ни на квалификацию его действий.

При этом тот факт, что свидетели ФИО3 №16 и ФИО3 №17 в судебном заседании в некоторых деталях дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд также относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ими событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили их.

Действия ФИО1 по фактам хищения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные передача, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Так, обрез в соответствии с заключением эксперта является среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 сначала тайно похитил обрез, который незаконно переносил при себе, хранил по месту своего пребывания, а затем передал на временное хранение Ф.. Таким образом, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также все инкриминируемые ему действия, составляющие объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения 21 – 22 февраля 2017 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 90 – 94, 105 – 107, 108 – 109, 119 – 121, 130 - 132) подтверждается, что ФИО1 пояснил о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, а именно что 21.02.2017 около 21 часа 00 минут он приехал на такси в <адрес> совместно с ФИО3 №23, в гости к своему знакомому ФИО3 №16, который проживает по адресу <адрес>, где стали распивать спиртное. Позднее в ночь на 22.02.2017 он прошел к административному помещению МУП, расположенному по адресу: <адрес>А, где путем повреждения окна, сорвав металлическую решетку с окна кабинета директора МУП и открыв его створку, проник внутрь помещения откуда похитил принадлежащие МУП денежные средства, видеорегистратор, жесткий диск, настольный коммутатор.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего В.А. показал, что с 2009 года работает директором МУП, которое расположено по адресу: <адрес> в МУП осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний врезной замок. В конторе МУПа имеется кабинет кассы, который закрывается на металлическую дверь. В световом окне кабинета кассы МУП в настоящее время установлена металлическая решетка. В феврале 2017 года внутри помещения кассы у двери положен радоминовый коврик, в сейф куклы, на окна поставлены металлические решетки. Кроме того, сверху на сейфе стоял стакан с монетами – химическая ловушка. 21 февраля 2017 года он находился на рабочем месте с 07 часов до 16 часов 00 минут, после чего уехал и в контору не возвращался. 22 февраля 2017 года около 06 часов 40 минут он приехал на работу в МУП, открыв ключом входную дверь и войдя в помещение, он увидел повреждение металлической решетки окна кассы, открытые двери в помещения кассы и бухгалтерии. О случившемся он сообщил главе Мирненского сельсовета ФИО3 №1 и в полицию. В присутствии сотрудников полиции он и приехавший П. открыли неповрежденные входные двери штатным ключом. В коридоре МУПа на полу лежали осколки стекла, была открыта дверь в его кабинет, где также находится место бухгалтера и экономиста. Кроме этого было открыто и разбито окошко кассы, которое закрывается изнутри кабинета кассы. Из его (В.А.) кабинета похищены состоящие на балансе в МУП приобретенные в феврале 2017 года видеорегистратор «IP Kurato NVR-2104P» стоимостью 5 557 рублей; жесткий диск «Seagate ST500DM003-1CH162 FNF Device» емкостью 500 Гб, стоимостью 2870 рублей; неуправляемый настольный коммутатор с 5 портами «D-Link DES-1008C», стоимостью 615 рублей. Из помещения кассы пропали наличные денежные средства на сумму 56782 рубля 32 копейки, что подтверждается вкладным кассовым листом и 3 863 рубля – оплата коммунальных услуг М.Л. Кроме того была повреждена видеокамера. Общий материальный ущерб от данного хищения для МУП составил 69687 рублей 32 копейки.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №4 (т. 3 л.д. 1 – 3) подтверждается, что он работает экономистом – бухгалтером в МУП. По обстоятельствам, имевшим место 22 февраля 2017 года, свидетель дал показания, соответствующие показаниям представителя потерпевшего В.А., в том числе по перечню похищенного имущества.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №15 (т. 3 л.д. 4 – 6) подтверждается, что она является кассиром-бухгалтером МУП с февраля 2017 года. 21 февраля 2017 в 17 часов 00 минут она ушла домой из помещения МУП. Все денежные средства в сумме 60 645 рублей 32 копейки находились в сейфе в кабинете кассы, дверь сейфа она закрыла на ключ, дверь кабинета она также закрыла на два запорных устройства.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69 – 87) подтверждается, что в результате осмотра помещения МУП по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка, изъяты следы перчаток, шапка, стакан из полимерного материала с веществом красного цвета и навесной замок.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 181 – 184) подтверждается, что следы ткани, изъятые при ОМП 22 февраля 2017 года по адресу: <адрес>А, для идентификации не пригодны, пригодны лишь для определения групповой принадлежности объекта их оставившего.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 193 – 196) подтверждается, что навесной замок, изъятый при ОМП 22 февраля 2017 года в <адрес>А, находится в неисправном состоянии, для запирания не пригоден (повреждены засов и проточка засова). Данный замок был взломан способом вырывания дужки из корпуса при введении в пространство между корпусом и дужкой твердого предмета.

Вкладным листом кассовой книги (т. 1 л.д. 64) подтверждается, что 21 февраля 2017 года в кассе находились денежные средства в размере 56782 рубля 32 копейки.

Извещением (т. 1 л.д. 65) подтверждается, что 21 февраля 2017 года МУП получены от М.Л. денежные средства в сумме 3 863 рубля в качестве оплаты коммунальных услуг.

Справкой (т. 1 л.д. 68) подтверждается, что видеорегистратор IP Kurato NVR-2104P стоимостью 5557 рублей, жесткий диск Seagate ST500DM003-1CH162 FNF Device емкостью 500Гб стоимостью 2870 рублей и настольный коммутатор D-Link DES-1008C стоимостью 615 рублей состоят на балансе МУП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №16 показал, что 21 февраля 2017 года в вечернее время, в темное время суток, к нему домой пришел ФИО1 с неизвестным парнем, с которыми они совместно стали употреблять спиртное. Парень лег спать в зальной комнате, где через некоторое время лег спать и сам ФИО3 №16. ФИО1 продолжал выпивать. На следующий день утром ФИО1 в доме не оказалось.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №23 (т. 3 л.д. 30 - 31) подтверждается, что 21 февраля 2017 года после 20-00 ч. он вместе с ранее знакомым ему А. распивали спиртное в квартире незнакомых ему мужчин, одного из которых звали Е., в <адрес>. Около 21-00 ч. в тот же день А. куда–то ушел, а он (ФИО3 №23) остался спать в указанной квартире. О совершенном хищении в ночь на 22 февраля 2017 года ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №17 показал, что в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 22 февраля 2017 к нему пришел ФИО1, верхняя одежда которого, а также его руки были в веществе красного цвета. В присутствии его жены, ФИО3 №12, ФИО1 пояснил, что в эту ночь он похитил денежные средства в <адрес>, проникнув в помещение какой-то организации. ФИО1 рассказал, как сломал железную решетку и проник в помещение, где хранились денежные средства; что увидел видеокамеру, нашел, где находится записывающее устройство, которое также похитил, при этом продемонстрировал предмет белого цвета, предложив сжечь его, на что он (Ф.) ответил отказом. Также ФИО1 показал ему и жене денежные средства, как копейками, так и бумажными купюрами (как ему показалось, не менее 50 000 рублей). Данные купюры были также в веществе красного цвета. 5 000 рублей ФИО1 дал его жене, попросив передать их его матери. Переодевшись в его (Ф.) верхнюю одежду, ФИО1 сходил и переоделся в свою чистую одежду. При этом свою верхнюю одежду в веществе красного цвета ФИО1 оставил у него дома, сказав, чтобы он ее постирал и носил сам. Вернувшись, он (ФИО1) расфасовал по пакетикам деньги, которые затем убрал во внутренний карман куртки. Похищенное им записывающее устройство ФИО1 положил себе в сумку. Затем он вызвал себе такси (автомобиль ВАЗ 21099 белого или серого цвета), на котором они вдвоем (Ф. и ФИО1) проследовали сначала в два магазина, где купили сигареты и зажигалку, после чего ФИО1 вышел на автобусной остановке, а он (Ф.) вернулся домой).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №18 показал, что 22 февраля 2017 года около 03-00 часов он по заявке прибыл на адрес: <адрес>, где к нему в машину сели двое мужчин, один из которых ФИО3 №17. Они заехали в магазин за сигаретами, после чего по указанию второго мужчины проследовали на <адрес> дороге последний рассказал, что работает на севере, недавно вернулся и заработал деньги. Также этот мужчина просил отвезти его в р.<адрес>, на что он отказался, так как в тот день была сильная метель. На автобусной остановке на <адрес> второй мужчина вышел из автомобиля, рассчитавшись двумя купюрами достоинством 100 и 50 рублей, а Ф. он (ФИО3 №18) отвез домой. На следующей смене, на работе он увидел ориентировку о том, что сотрудники полиции Отд МВД России по <адрес> разыскивают ФИО1. На фотографии, которая была в ориентировке, он опознал мужчину, которого довозил вместе с Ф..

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 107 – 110) подтверждается, что у свидетеля ФИО3 №17 изъяты мужская куртка, шарф и кофта.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 117 – 120) подтверждается, что у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон «Fly»; наушники; две сим-карты «Билайн».

Заключениями экспертов (т. 1 л.д. 214 – 217, 242 - 244) подтверждается, что на поверхностях кофты, шарфа и куртки, представленных на исследование, обнаружено вещество, имеющее характерную люминисценцию раствора желтого цвета. Вещество, обнаруженное на поверхностях кофты, шарфа и куртки, представленных на исследование, однородно по цвету люминисценции и компонентному составу веществу из стакана, изъятого при ОМП.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.140 – 149, 150) подтверждается, что стакан из полимерного материала с порошком красного цвета; кофта; мужской шарф; мужская куртка; шапка; вырез ленты скотч размерами 91*46 мм с тремя следами ткани наибольшими размерами 33*15 мм, 28*13 мм и 42*15 мм; сотовый телефон «Fly»; наушники; две сим-карты «Билайн» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства суд в основу приговора берет признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании. Указанные показания согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетелей ФИО3 №15 и ФИО3 №4, протоколом осмотра места происшествия и заключениями трасологических экспертиз - по обстоятельствам проникновения в помещение, имевшимся в нем химическим ловушкам, а также перечню похищенного; бухгалтерскими документами – в части перечня и стоимости похищенного; показаниями Ф., которому о хищении известно со слов ФИО1, кроме того который видел похищенное, а также следы красящего вещества на одежде и денежных средствах; протоколом выемки у Ф. одежды ФИО1, заключением химических экспертиз, подтвердивших наличие на ней красящего вещества однородного веществу из стакана, изъятому при ОМП.

При этом тот факт, что свидетели ФИО3 №16, ФИО3 №17 и представитель потерпевшего В.А. в судебном заседании в некоторых деталях дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ими событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили их.

Действия ФИО1 по факту хищения 21 – 22 февраля 2017 года имущества МУП суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению, а здание МУП, из которого совершено хищение, подпадает под признаки помещения, приведенные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 20-21) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки «Лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм средней стадии)». Вместе с тем, степень выраженности имеющихся расстройств не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики. ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у врача – психиатра испытуемый не нуждается.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения легкой степени дебильности», в то же время в судебном заседании он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены четыре оконченных умышленных преступления средней тяжести, одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, три из которых против собственности, а два (в том числе тяжкое) против общественной безопасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения легкой степени дебильности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы ФИО3 №19 и по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства проживает без регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной (по эпизоду от 11.02.2017), которой является объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 60 – 61), данное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений (за исключением эпизода хищения 21-22 января 2017); состояние его здоровья; тот факт, что ущерб потерпевшей Р. возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, потерпевшему МУП частично по факту хищения 20-21 января 2017 года путем возврата похищенного сотового телефона.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 20 июня 2005 года, 6 февраля 2008 года и 12 сентября 2014 года вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, при этом без ограничения свободы и штрафа по тем составам преступлений, по которым данные виды дополнительного наказания предусмотрены в качестве не обязательных. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (по эпизодам, по которым это допускается законом).

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с 10 марта 2017 года. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется, несмотря на заявление ФИО1 о задержании его в более ранний период времени. Указанный день задержания подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе представленной по запросу суда копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС, согласно которой ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в 13-00 ч. 10 марта 2017 года, в 15-00 ч. 10 марта 2017 года водворен в ИВС Отд МВД России по Родинскому району.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) представлял по назначению адвокат Решетченко М.С., которому на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в размере 17 016 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 17 016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 – 22.01.2017), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2017), ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 21-22.02.2017) и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 – 22.01.2017) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2017) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 21-22.02.2017) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Назначенное наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 марта 2017 года до 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– мужскую куртку «MODIS», мужскую куртку «SHARK FORSE», женскую куртку «Snowerest», женская куртка «DISCORI» и флакон туалетной воды «BERLIN PLAYBOY» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- колодку, цевье и ствол двуствольного гладкоствольного ружья ИЖ-58 серии ВЕ № – передать в Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края для последующего уничтожения;

– сотовый телефон «Samsung Keystone2 E1200M», коробку от сотового телефона «Samsung Keystone2 E1200M» – оставить по принадлежности потерпевшему МУП;

– след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 21.01.2017, сводку ОТМ СИТКС №3669 от 31.01.2017, оптический диск CD-R с записью наружной камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок, стакан из полимерного материала с порошком красного цвета, вырез светлой дактопленки размерами 30х35мм с фрагментами волокон белого и черного цвета, вырез ленты скотч размерами 91*46 мм с тремя следами ткани наибольшими размерами 33*15 мм, 28*13 мм и 42*15 мм - уничтожить;

- кофту, мужской шарф, мужскую куртку, шапку, одну пару мужских ботинок «ANQI», дубленку, мужской пуховик, одну пару мужских ботинок «SUBA», электро-шокер, сотовый телефон «Fly», наушники, две сим-карты «Билайн» – передать ФИО3 №11;

- аудиоплеер с проводными наушниками – передать по принадлежности свидетелю ФИО3 №7

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 17 016 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова