Апелляционное постановление № 22-5362/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-411/24

Судья 1-й инстанции: Ефимов А.С. № 22-5362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Шлык С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаман О.М. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обвиняемый от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М. считает постановление суда незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, правовые позиции вышестоящих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010, № 19 от 27.06.2013), указывает, что необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности является не совершение любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Эти требования закона судом не учтены, так как, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил его впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере ... рублей, оказал благотворительную помощь ... ... путем участия в жизни ребенка-сироты, что, по мнению суда, восстановило нарушенные ФИО1 в результате совершения преступления интересы общества и государства в сфере охраны труда и безопасности строительных работ. Между тем, суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти работника ФИО10 но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека, его конституционного права на жизнь. Суд также должным образом не оценил статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО8 (брата погибшего) претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ответственным от работодателя лицом правилами охраны труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Таким образом считает, что вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления и посткриминального поведения ФИО1 относительно своих должностных обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда в ...». Суд не мотивировал, каким образом принятые ФИО1 меры по оказанию благотворительной помощи, компенсировали негативные последствия преступления, в котором он обвиняется, и снизили его общественную опасность. Кроме того, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении № 31-УДп23-17-К6 от 19.10.2023, согласно которой принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как должностному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности. Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя строительного объекта ... На основании изложенного, просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По настоящему делу приведенные требования закона судом в полной мере не учтены.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, состоя в должности руководителя строительного объекта ... и являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности труда и ведения строительных работ на объекте строительства, в нарушение пунктов 2, 13, 20, 47, 58 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, пунктов 6, 76, 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 4.1, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве (Часть 1. Общие требования)», п. 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве (Часть 2. Строительное производство)», п. 12.1 Проекта производства работ на возведение жилого дома объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», а также разделов II и III своей должностной инструкции, не обеспечил безопасность строительного производства, соблюдения правил и норм охраны труда и контроля за соблюдением правил по охране труда на строительном объекте по адресу: <адрес>, не обеспечил перекрытие лифтовых шахт на каждом этаже, не проконтролировал перекрытие проемов, ограждений лифтовых шахт и обозначение знаками безопасности мест с перепадом высоты более 1,8 м и отсутствия ограждений высотой более 1,1 м; не обеспечил безопасные условия труда для всех участников строительства, в том числе привлекаемых субподрядчиками третьих лиц, не обеспечил защиту от падения с высоты при осуществлении работ всеми участниками строительства; не осуществлял должный контроль за состоянием условий труда на строительном объекте со стороны генерального подрядчика. В результате допущенных ФИО1 нарушений 19.06.2023 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО7, выполняющий работы на неустановленном в ходе следствия этаже строящегося многоквартирного дома, где имелся свободный доступ в шахту лифта, при неустановленных следствием обстоятельствах, упал в проем лифтовой шахты и получил различные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 на месте происшествия.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания защитником подсудимого ФИО1 было приобщено ходатайство потерпевшего ФИО8у. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 принес ему извинения и возместил моральный вред и что претензий морального и материального характера к обвиняемому, он не имеет (...). Данное ходатайство было поддержано потерпевшим ФИО8у. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он также заявил, что ФИО1 извинился и заплатил ему ... рублей, он его простил (...).

Приняв решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО8у. и загладил причиненный ему моральный вред в сумме ... рублей, а также загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере охраны труда и безопасности на строительных объектах, оказав благотворительную помощь <адрес>» путем непосредственного участия в жизни ребенка-сироты.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 принял достаточные и соразмерные меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

С приведенными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, а также их приоритет.

Как правильно указал суд, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч. 2 ст. 216 УК РФ) предусматривает два объекта посягательства: основной объект – это общественная безопасность при ведении строительных или иных работ и дополнительный объект – жизнь и здоровье человека.

Между тем, с выводом о том, что обвиняемый совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного этим двум самостоятельным объектам уголовно-правовой охраны, нельзя согласиться.

Так, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что ФИО1 принял какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда применительно к основному объекту инкриминируемого ему преступного посягательства.

Сделав вывод о том, что приняв участие в реализации благотворительной программы ... проводимой Приморской краевой общественной организацией социальной поддержки, ФИО1 устранил те негативные последствия, которые были причинены общественным отношениям в сфере охраны труда и безопасности работ на строительных объектах, суд этот вывод никак не мотивировал и не указал, почему, с учетом характера допущенных обвиняемым нарушений правил охраны труда и безопасности при ведении строительных или иных работ, участие ФИО1 в жизни ребенка-сироты загладило тот вред, который был причинен основному объекту инкриминируемого ему преступного посягательства.

Кроме того, сделав вывод о принятии ФИО1 достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного дополнительному объекту преступного посягательства – жизни человека, суд не учел положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из материалов дела видно, что соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по настоящему уголовному делу на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ признан ФИО8у., ... г.р., которому, как указал следователь, был причинен моральный вред (...).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8у. от 22.01.2024 следует, что он является гражданином ... в <адрес> прилетел на заработки, временно проживает в <адрес>, периодически улетает домой, погибший ФИО7 являлся его родным братом, который также прилетел на заработки из ..., жил в вагончике на автостоянке в <адрес>, он в гостях у него никогда не бывал, в ... у ФИО7 есть семья – супруга и трое малолетних детей (...).

При этом в материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих близкое родство ФИО7 и ФИО8у., а в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ФИО8у. является единственным близким родственником погибшего, или о том, что участие в качестве потерпевших иных близких родственников ФИО7, включая его супругу и малолетних детей, по данному уголовному делу невозможно.

Этим обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение вопроса о том, является ли ФИО8у. надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу или он фактически был лишь представителем погибшего на территории РФ, суд надлежащей оценки не дал, что соответственно ставит под сомнение правомерность его вывода о том, что, заплатив ФИО8у. ... рублей и принеся ему извинения, ФИО1 загладил вред, причиненный смертью ФИО7 тем лицам, которые в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, являются потерпевшими по данному делу.

Между тем, участие в уголовном деле надлежащего потерпевшего (потерпевших) в равной степени направлено как на эффективное восстановление в правах потерпевшего (потерпевших), так и на соблюдение прав и законных интересов самого обвиняемого, создавая ему правовые условия для достижения примирения с теми лицами, которым преступлением действительно причинен физический, имущественный и моральный вред.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ судом были допущены существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева