Приговор № 1-405/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-405/2023

ДЕЛО №1-405/2023

УИД №36RS0005-01-2023-001946-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 августа 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Александрова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рындина А.В.,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные> не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.03.2021 примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 08 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находилась на восьмом этаже в подъезде № <адрес>, где с целью продажи пастельного белья, подошла к <адрес>, позвонив в которую, дверь открыла ранее не знакомая ей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот момент у ФИО1, обратившей внимание, что на ФИО4 одеты золотые ювелирные изделия, испытывающей финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленные на хищение путем обмана указанных ювелирных изделий, а так же иного ценного имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, примерно в 11 часов 00 минут 15.03.2021, точное время в ходе расследования не установлено, прошла в <адрес> по ул. <адрес> с разрешения ее собственника ФИО4, где в ходе разговора с последней с целью ее обмана сознательно сообщила ФИО4, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы на золотых изделиях и денежных средствах последней наложена «порча», которую необходимо снять, таким образом, введя Потерпевший №1 в заблуждение о необходимости передачи ей ювелирных изделий и денежных средств, находящихся в обозначенной квартире для снятия порчи. Ничего не подозревающая, введенная в заблуждение и обманутая Потерпевший №1, полагая о том, что ФИО1 произведет обряд по снятию порчи с ее имущества, добровольно передала ФИО1, принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, денежные средства и носовой платок.

Воспользовавшись отсутствием бдительности ФИО4, имитируя выполнение обряда по снятию порчи, ФИО1 для убедительности обмана проследовала в ванную комнату обозначенной квартиры, откуда похитила, принадлежащие последней: золотую цепь 585 пробы, стоимостью 22 000 рублей; золотую подвеску 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; пару золотых сережек 585 пробы инкрустированных жемчугом и фианитами, стоимостью 14 000 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо 583 пробы, инкрустированное фианитами, стоимостью 8000 рублей; денежные средства в размере 10 500 рублей; носовой платок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с которыми незаметно для потерпевшей с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 64 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявила, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены, защитник ФИО9 также поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается не только признанием ею вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещенная о рассмотрении данного уголовного дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражала.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления не судима, <персональные данные >, на учете у врача психиатра, врача - нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, состояние ее здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ей наказание, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении окончательного размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершила данное преступление 15.03.2021, т.е. до вынесения приговора Мясниковским районным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с ее личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление ее возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Таким образом, исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа в защиту прав потерпевшей ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, с учетом полного признания заявленных исковых требований ФИО1, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как по данному приговору, так и по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа в защиту прав потерпевшей ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (шестьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок, с момента получения или вручения ей копии приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий