Постановление № 5-269/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-269/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, года рождения, уроженки , гражданки , работающей у в должности зарегистрированной и проживающей по адресу: ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, то есть осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, при том, что указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Так, 07.02.2017г. в 12 час. 10 мин. по адресу: , на территории ТК ООО «ОптТоргСтрой» в торговом месте № ряда № гр.ФИО1 осуществляла деятельность по реализации спортивных брюк в ассортименте, в количестве 18-ти единиц, по цене от 800 до 1100 рублей за 1 единицу, маркированных товарным знаком «Адидас» (Adidas), которые согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО 1. № от 20.03.2017г., являются контрафактными.

ФИО1 Г.В. осуществляла реализацию товаров с товарным знаком «Adidas» без заключения соглашения об использовании данного товарного знака на выше указанной продукции, а именно компанией ООО «Адидас», чем причинила правообладателю материальный ущерб в размере 84514 руб. 32 коп.

Событие указанного административного правонарушения выявлено 07.02.2017г. в 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. при осмотре торгового места № ряда № ТК ООО «ОптТоргСтрой» инспектором ГИАЗ ОМВД России по СК ФИО 2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и указала, что изложенные в протоколе об административном правонарушении события в действительности имели место.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, что следует из п.1 ст.1484 ГК РФ, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

А в соответствии со ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, выражается в использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, без согласия на это правообладателя при осуществлении реализации товара, маркированного соответствующим товарным знаком.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG», Германия, лицензиатом на территории РФ – ООО «Адидас», а уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг» г.Москва (л.д.23-37).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение положений ст.ст.1225, 1229 ГК РФ, и в нарушение требований ч.3 ст.1484 ГК РФ, осуществляла реализацию товаров – спортивных брюк, маркированных товарным знаком «Adidas» без заключения соглашения об использовании данного товарного знака на выше указанной продукции, а именно компанией ООО «Адидас».

Данное фактическое обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 24.03.2017г. (л.д.2). При составлении данного протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика она не нуждается, а также с разъяснением срока и порядка обжалования принятого решения. Копию указанного протокола ФИО1 получила на руки.

В протоколе об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес составления протокола об административном правонарушении, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подтверждается следующими процессуальными документами:

- рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 2 (зарегистрирован 07.02.2017г. вх.№2444), из содержания которого следует, что гр.ФИО1 торговом павильоне № ряда № на территории ТК ООО «ОптТоргСтрой» осуществляла реализацию спортивных брюк в количестве 18 единиц, маркированных товарным знаком «Адидас», обладающих признаками контрафактности, в отсутствии лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «adidas» (л.д.4);

- протоколом осмотра помещений от 07.02.2017г., согласно которому в ходе осмотра торгового павильона № ряд № ООО ТК «ОптТоргСтрой», где осуществляла деятельность по реализации товара гр.ФИО1, обнаружены и изъяты спортивные брюки в количестве 18-ти единиц, маркированные товарным знаком adidas» (л.д.8);

- письменными объяснениями гр.ФИО1 от 07.02.2017г., из содержания которых следует, что она осуществляла реализацию указанного товара, без наличия соглашения с правообладателем товарного знака об использовании маркировки данного товарного знака. Указанную продукцию она приобрела без документов от правообладателя товарного знака, и осуществляла ее реализацию без ведома ИП ФИО 3, у которого она работает в должности продавца по трудовому договору (л.д.5);

- письменными объяснениями граждан – очевидцев выявления события административного правонарушения: ФИО 4 и ФИО 5 от 07.02.2017г., из содержания которых следует, что в ходе осмотра торгового павильона № ряд № ООО ТК «ОптТоргСтрой», где осуществляла деятельность по реализации товара гр.ФИО1, обнаружены и изъяты 18 единиц спортивных брюк, маркированных товарным знаком «Adidas» (л.д.6,7);

- заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО 1. № от 20.03.2017г., согласно выводам которого, спортивные брюки, изъятые 07.02.2017г. в торговом павильоне № ряд № на территории ТК ООО «СтройОптТорг», имеют признаки не соответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» (свидетельства №, №, №), а указанная продукция с выше указанными товарными знаками, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д.17-21);

- ответом на запрос из ООО «Власта-Консалтинг», согласно которому, с гр.ФИО1 не заключалось соглашения об использовании товарных знаков правообладателя «Адидас» (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что торговый павильон № ряд № на территории ТК ООО «ОптТоргСтрой», находится в пользовании на праве аренды у ИП ФИО 3 (л.д.39-41, 44), у которого осуществляет свою трудовую деятельность в качестве продавца гр.ФИО1 (л.д.42-43), которая не является индивидуальным предпринимателем или учредителем, исполнительным органом юридического лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что гр.ФИО1 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, очевидцев, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, то есть осуществление реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, при том, что указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается, что санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом, следует учитывать, что санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом. При этом, санкцией названной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере двухкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с его конфискацией.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным определить стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее, в течение года ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, а также обстоятельства, характеризующие личность виновной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, поскольку именно такой вид наказания, а также срок и порядок его отбывания будут соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.14.10; ч.1 и ч.3 ст.23.1; ч.3 ст.26.6; 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнуть и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – спортивных брюк в количестве 18-ти единиц, содержащих маркировку товарным знаком «Адидас», изъятых 27.02.2017г. при осмотре павильона № ряд № на территории ТК ООО «ОптТоргСтрой», и переданных на хранение в ОТО тыла ОМВД России по г.Невинномысску на основании акта приема-передачи изъятых вещей № от 20.02.2017г.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по г.Невинномысску Ставропольского края), ИНН <***>, КПП: 263101001, р/с <***>, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КБК 188 116 30020 01 6000 140, БИК: 040702001, ОКМТО 07724000, УИН: 18880426170218305091, протокол №.

Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, через Невинномысский городской суд течение 10 суток со дня получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим в суд дело об административном правонарушении.

Судья А.И.Хрипков