Приговор № 1-35/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1 - 35/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колодяжной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - Калиниченко К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, имеющего среднее общее образование, работающего Индивидуальным предпринимателем «ФИО1», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<...> примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь на территории производственной базы - участок «ремонтные мастерские», расположенной в <...>, 87 км., автодороги <...>, <...>, с географическими координатами с.ш. № <...> з.<...>,<...>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, автомобильным краном КС<...> «<...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащим непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (АО «ЧТК») для эвакуации своего автомобиля марки «Урал» из болотистой местности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя преступные последствия и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения владельца транспортного средства, сел в салон припаркованного у гаражного бокса автомобильного крана КС-<...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему АО «ЧТК», с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автокрана в рабочее состояние и управляя краном выехал с территории производственной базы, совершив дальнейшую поездку в сторону водоема, расположенного в районе <...>, где проехав примерно 250 метров не справился с управлением и застрял в болотистой местности, утопив заднюю часть указанного автомобильного крана.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи согласным с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. В судебном заседании адвокат Грызунов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Калиниченко К.С. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем письменном заявлении не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. № <...>), адекватное поведение ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

По делу установлено, что ФИО1, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д.№ <...>), является индивидуальным предпринимателем, данное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести совершил впервые. Вину свою в совершении данного преступления подсудимый признал, в содеянном раскаялся.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не конфликтный, имеет широкий круг общения в <...>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей <...> на него не поступало, является индивидуальным предпринимателем (л.д.№ <...>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органом следствия, содействовал установлению обстоятельств совершения преступного деяния, добровольно давал правдивые показания о месте, времени и способе совершенного им преступления (л.д.№ <...>).

Принимая во внимание изложенное, а также признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 стать 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «г» части 1 стать 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения о личности виновного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию, стабильный источник дохода для поддержания жизнедеятельности семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания возможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, окажет положительное влияние на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также цели и мотивы действий виновного, суд считает, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный заработок. Таким образом, оснований для рассрочки выплаты штрафа в настоящее время суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения приговора суд считает возможным оставить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу л/сч № <...>), ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...> БИК № <...>, к/сч № <...>, р/с № <...>, КБК 18№ <...>, ОКТМО № <...>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобильный кран № <...> с ключом от замка зажигания, паспорт транспортного средства <...> от <...>, свидетельство о регистрации № <...> № <...>, находящийся на хранении у Свидетель №1, передать собственнику № <...>».

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Реутова