Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017 ~ М-1310/2017 М-1310/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 ноября 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с …..2016 по день вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4557 руб. 58коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что …..2016г. истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 150000 руб. для оказания услуги по подбору автомобиля и указанная сумма является предоплатой за автомобиль. После получения ответчиком указанной денежной суммы, он пользуется ей до настоящего времени и не возвращает её, нарушая права и интересы истца. Ответчик ФИО3 изначально знал о предоставлении ему денежных средств исключительно в качестве предоплаты за автомобиль, который истец собирался приобрести с его помощью, однако помощь в приобретении автомобиля он истцу так и не оказал. Денежная сумма, полученная ФИО3, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату. Поскольку ФИО3 было известно о неосновательности получения от истца денежных средств в момент их получения, то есть …...2016, следовательно с этого времени подлежат начислению проценты за пользование им чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ….., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) полученные ответчиком денежные средства в сумме 150 000 руб. суд считает возможным рассматривать как аванс, уплаченный в счет будущего приобретения, подбора автомобиля, и подлежащие возврату истцу как неосновательно приобретенные.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о покупке транспортного средства –….. года выпуска, о чем …..2016 заключен Договор оказания услуг.

Согласно указанного договора от …..2016 г. ФИО1 передал в качестве задатка (предоплаты) ФИО3 за оказание услуг 150 000 руб. на подбор автомобиля.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по договору денежная сумма в размере 150 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку факт принятия денежных средств от ФИО1 ФИО3 установлен и документально подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000,00 руб. в счет неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ….2016.

Между тем, как следует из представленного суду Договора на оказание услуг, данный договор был заключен …..2016 и с этого времени ответчику стало известно о неосновательности полученных им от истца денежных средств, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ….2016.

На день вынесения решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

……………………………………………………………………………………………………...

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с …2016 и на …..2017 составляет 18827руб. 97коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 п.12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15000руб., несение которых подтверждено представленной суду квитанцией № …. от …….2017.

Учитывая объем рассмотренного дела, его доказательственную базу, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4557 руб. 58коп., что подтверждается чеком-ордером от …..2017. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ч.1ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, …. года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ….2016 по …..2017 в размере 18827руб. 97коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 58коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., а всего взыскать 188 385 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Ю.О. Красовская