Приговор № 1-110/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024

Поступило в суд 09.02.2024

УИД 54RS0001-01-2024-001345-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

Защитника-адвоката ФИО1, предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ..., мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационным базам данных ГИБДД водительское удостоверение ... на имя ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу ..., где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в том же месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «...», г/з ... регион, в состоянии опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в том же месте, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор ..., и, используя автомобиль марки «...», г/з ... регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 10 минут у ... по ул. 2... в Дзержинском районе г. Новосибирска, ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по НСО.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), то ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут старшим инспектором ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по НСО в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «...», г/з ... регион.после чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по НСО, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 Гайдуку В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу ул. ... ФИО2 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,959 мг/л, в связи с чем у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте № ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Гайдуком В.В. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности ФИО2, который на специализированных учетах у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ (л.д.59-60); не судим (л.д.61); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.74); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.75); согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... в отношении ФИО2 имеется материал проверки по заявлению сожительницы Свидетель №2, жалобы со стороны соседей не поступали (л.д.77); трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно ; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, но не признает это смягчающим наказание обстоятельством, в связи с отсутствием случайного стечения обстоятельств.

Так же суд принимает во внимание сведения сообщенные суду о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, с учетом что ни каких сведений о нем не представлено, а так же, что отцом данного ребенка официально он не указан.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,49,60,61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль марки «...», г/з ... регион согласно представленных в деле документов оформлен на Свидетель №3 – сына Свидетель №2, с которой ранее сожительствовал ФИО2, суд не применяет положения ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль не является собственностью подсудимого ФИО2

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе дознания, в общей сумме 5926,60 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Гайдуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер 000403 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Щукина