Решение № 12-341/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-341/2019

Копия Дело №12-341/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что после остановки сотрудник ГИБДД запугивал его, оказывал на него сильное психологическое давление, запретил звонить по телефону. Кроме того, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля в суд первой инстанции представлена не была, видеозапись, представленная в суд на диске, является неполной. Также указал, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не предоставил возможность ознакомиться с процессуальными документами и представить свои замечания, требовал подписать протоколы, но копии протоколов ему не вручены. Понятым также не были разъяснены их права и обязанности, им также не предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами и представить свои замечания. Также указал, что ему мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, отказал в удовлетворении ходатайств, мотивированного определения при этом не вынес, в отводе, заявленном председательствующему, также отказано.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его напарник остановил автобус, от водителя автобуса исходил запах алкоголя. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, копии протоколов выданы водителю. Кроме водителя, в автобусе находился кондуктор, пассажиров не было. Водителю предлагалось пройти освидетельствование прибором алкотектор, а также проехать на медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управлял автобусом марки «<данные изъяты>» государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, неустойчивая поза. При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно поставил подпись и в объяснениях указал, что вчера вечером выпил 100 гр. водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые указали, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование прибором алкотектор и отказался проехать в медицинское учреждение; рапортом инспектора ДПС ФИО3, который указал, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование прибором алкотектор и проехать в медицинское учреждение.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на вопросы инспектора ГИБДД в присутствии понятых, ФИО1 сказал, что он отказывается пройти освидетельствование прибором алкотектор и проехать в медицинское учреждение. Кроме того, он также инспекторам ГИБДД пояснил, что сегодня была не его смена, его попросил выйти напарник и он употреблял алкоголь вчера вечером.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО1 не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Его доводы о нарушении его прав, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции и при составлении процессуальных документов, ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял алкоголь. То обстоятельство, что ФИО1 предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов