Приговор № 1-18/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000013-47

Дело №1-18/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 19 июня 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

защитника – адвоката Буренок А.Д.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут 30 апреля 2024г. до 14 часов 00 минут 1 мая 2024г., более точно дата и время не установлены, у ФИО1, не имеющей права на управление транспортными средствами, находившейся по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут 1 мая 2024г. до 14 часов 00 минут 2 мая 2024 г., более точно дата и время не установлены, ФИО1, в нарушение п.п. 2,4,5,6 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», согласно которым право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и, подтверждается водительским удостоверением, не имея право управления транспортным средством и водительского удостоверения, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», требующегося ей для управления автомобилем, которое она не получала в установленном законом порядке, умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, предоставила Свидетель №1 свои анкетные данные с целью приобретения заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», с целью дальнейшего его использования.

После чего в период времени с 08 часов 00 минут 1 июня 2024г. до 16 часов 00 минут 10 июня 2024г., более точно дата и время не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получила лично от Свидетель №1 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которое произвела наличными денежными средствами оплату в размере 140 000 рублей. Тем самым, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М» на ее имя, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, поддельное, умышлено приобрела данное водительское удостоверение в целях использования в качестве документа, удостоверяющего наличие у нее права управления транспортными средствами.

26 ноября 2024г. около 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак К575 НУ22, проезжая в районе <адрес> была остановлена сотрудником группы ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району для проверки документов, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», с целью избежания административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имея прав на его управление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая их наступления, предъявила инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району в качестве официального документа, дающего право на управление транспортным средством заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М» № от 02.05.2024, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при себе, выдавая его за свое, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, тем самым использовала его.

Согласно заключению эксперта № 11511 от 09.12.2024 бланк водительского удостоверения № выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в присутствии своего адвоката в ходе дознания в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, из которых следует, что она с детства состоит в дружеских отношениях с Свидетель №1, который 30 апреля 2024г. около 10 часов 00 минут в ходе их разговора предложил помощь в приобретении водительского удостоверения без сдачи экзаменов. 1 мая 2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда решила приобрести себе у Свидетель №1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», « В1», «М», о чем сообщила последнему. На следующий день, 2 мая 2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил, что стоимость водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» «В1», «М» на ее имя будет составлять 140 000 рублей. Далее она по приложению «Ватцап» отправила ему фотографию, паспортные данные в виде фото с телефона и наличными средствами отдала денежные средства Свидетель №1 в сумме 70 000 рублей. В период времени с 08 часов 00 минут 1 июня 2024г. до 16 часов 00 минут 10 июня 2024г. Свидетель №1 привез ей водительское удостоверение, выданное на ее имя, серии 9937 № от 02.05.2024, категорий «В», «В1», «М», за которое она отдала Свидетель №1 оставшиеся 70 000 рублей. С этого дня она стала пользоваться указанным поддельным водительским удостоверением, поскольку у нее в собственности имеется автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, при этом она осознавала, что поступает незаконно.

26 ноября 2024г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес>, она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району по причине того, что управляла автомобилем, на котором установлены стекла светопропускание, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также с целью проверки документов. При составлении в отношении нее административного протокола по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудник полиции попросил предъявить водительское удостоверение. Она предъявила водительское удостоверение, которое приобрела за денежные средства у Свидетель №1 Сотрудник Госавтоинспекции закончил составление административного протокола и отпустил ее, однако, на следующий день, 27 ноября 2024г. около 11 часов 15 минут к ней на работу, а именно в магазине «Родной», расположенный по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции и изъяли у нее вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, пояснив, что при проверке его по базе данных было установлено, что оно там отсутствует.

Свою вину по факту незаконного приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-51).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указав на дом, находясь в котором, она приобрела себе поддельное водительское удостоверение (69-74).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на патрульном автомобиле работал по линии ГИБДД на территории Родинского района, около 18 часов 10 минут на <адрес>, возле <адрес> был остановлен автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***> по причине установления стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также с целью проверки документов. Водителем данного автомобиля оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его законному требованию ФИО1 предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение серии 9937 № от 02.05.2024, подлинность которого у него вызвала сомнения. Он 27 ноября 2024г. провел его проверку по базе ФИСГИБДД-М, в ходе чего было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес>, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, ФИО1 никогда не имела и не имеет водительского удостоверения. Далее он зарегистрировал данную информация в дежурной части Отд МВД России по Родинскому району, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. В ходе разбирательства по данному факту вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и в судебном заседании 25 февраля 2025г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, которая из-за нехватки времени не могла сдать экзамены в РЭО ГИБДД и получить водительское удостоверение. Он видел в сети Интернет объявление о том, что можно незаконно, за деньги, приобрести водительское удостоверение «Зеркало» на право управления транспортными средствами, о чем 30 апреля 2024г. около 10 часов 00 предложил ФИО1 1 мая 2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО1, которая согласилась на его предложение приобрести водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» на ее имя за денежные средства.

2 мая 2024г. из информации вышеуказанного сайта, он по номеру телефона - <***> связался с человеком по имени Иван, который спросил у него о том, не лишена ли ФИО1 права управления (он ответил, что нет), получала ли ФИО1 ранее водительское удостоверение (он ответил, что нет), сообщил, что данная услуга будет стоить 140 000 рублей. После этого мужчина по имени Иван сказал, что необходимо отправить ему по приложению «Ватцап» фотографию ФИО1, паспортные данные в виде фото с телефона, что он сразу же и сделал. В конце мая 2024 года Иван скинул ему на Ватсап фотографию поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 и сказал проверить его на ГОСУСЛУГАХ, он проверил, оно там было внесено, после чего Иван написал ему номер банковской карты, данный номер он не запомнил, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 140000 рублей. В этот же день он посредством приложения «Сбербанк онлайн», которое было установлено на его телефоне, перечислил на указанный номер карты 140000 рублей. Перечислил указанные денежные средства он в один из дней периода с 2 мая 2024 года по 31 мая 2024 года. Чек об операции перевода денежных средств в его мобильном телефоне не сохранился. В первых числах июня 2024 года, а именно с 1-го по 10-е, ему позвонил Иван, с которым он держал связь, и сообщил, что отправил ему из <адрес> автобусным рейсом запечатанный конверт, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он на автостанции в <адрес> забрал данный конверт с водительским удостоверением на имя ФИО1 и передал ей. Ему денежные средства на приобретение водительского удостоверения ФИО1 передавала наличными ранее (л.д.28-30).

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания 25 февраля 2025г., относительно подтверждения показаний, данных им в ходе дознания в части того, что он конверт не открывал и не выбрасывал, а передал ФИО1, а также передачи следователю чеков о переводе им денежных средств за поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, а также относительно одной его подписи в протоколе допроса от 10 января 2025г., а остальные подписи ему не принадлежат, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 – дознавателя по данному уголовному делу, которая допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и достоверно подтвердила, что свидетель Свидетель №1 10 января 2025г. лично прочитав протокол допроса, подписал собственноручно его, поставив свою подпись на каждом листе, в местах, где ему было указано дознавателем, при этом замечаний к протоколу не высказывал.

Указанные доводы свидетеля Свидетель №1 являются безосновательными и расцениваются судом, как позиция защиты своих интересов.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, в ходе которого изъято водительское удостоверение серии 99 37 № от 02.05.2024, выданное на имя ФИО1 (л.д. 4-9);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение категории «В», «В1» «М» № от 02.05.2024 выдано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 16);

- заключением эксперта №11511 от 09.12.2024 установлено, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак».

Фон (защитная сетка), текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», фотография, основной и бланковый текст, серия и номер бланка водительского удостоверения №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены способом струйной печати.

Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания путем подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, а также замены частей бланка водительского удостоверения 9937 №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено (л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2024 и самим вещественным доказательством, согласно которым осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-35, 36).

Изучив, проверив, всесторонне проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предъявила сотруднику ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, таким образом, использовав его, что установлено из ее показаний, а также показаний свидетелей.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Само по себе наличие доказательств использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения не свидетельствует о том, что они содержат достаточную для осуждения информацию о хранении поддельного документа в целях использования при указанных обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

В указанный в обвинении период обстоятельства совершения ФИО1 хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения достоверно ничем не подтверждается.

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативную ответственность за незаконные действия с заведомо поддельными документами.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласилась осужденная, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем, и предъявила указанное водительское удостоверение сотруднику полиции, когда была остановлена.

Поскольку использование поддельного водительского удостоверения подразумевает его нахождение при лице, его использующем, преступление считается оконченным с момента его предъявления, поэтому предшествующее хранение при отсутствии иных установленных с этими действиями (хранением) обстоятельств не требует дополнительной квалификации.

Иных обстоятельств, связанных с хранением поддельного водительского удостоверения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч.ч. 3,5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3,5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, по существу отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Характер указанных действий осужденной свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление автомобилем, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

ФИО1 администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предоставила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования совершенного ею преступления, а именно о месте, способе приобретения поддельного удостоверения. В связи с этим суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 53 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ являются не применимыми в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

Основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание, по делу не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимой, в данном случае не являются исключительными.

Рассматривая ходатайство адвоката Буренок А.Д., высказанное на стадии судебных прений об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, суд принимает следующее решение.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, не представлено, а сами по себе положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным и ее личность утратила общественную опасность и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов государства в сфере порядка управления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Буренок А.Д. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства 4152 рубля 00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая семейное и имущественное положение, не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, свою защиту доверила адвокату Буренок А.Д., материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у нее заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката, выразила согласие на взыскание с нее указанной суммы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденной – «Родинский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. в сумме 4152 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 9937 № от 02.05.2024 на имя ФИО1,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кутеева