Решение № 12-26/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

22RS0№-45


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ДружбаАгро» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, которым

ООО «ДружбаАгро», ИНН <***>, КПП 223101001, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДружбаАгро» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО «ДружбаАгро» ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществило погрузку груза – подсолнечник, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство КАМАЗ, госномер Р189ТМ22 с полуприцепом марки 9447-03, госномер АН6632 22 под управлением водителя ФИО3, в нарушение ч.9, ч.12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ и допустило превышение нагрузки на ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось составила – 8,21 тонны, что на 0,21 тонны (2,62%) превышает допустимую нагрузку – 8,00 тонн; нагрузка на третью ось составила-8,30 тонны, что на 0,30 тонны (3,75%) превышает допустимую нагрузку - 8,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Замеры производились весами автомобильными ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рулетка измерительная «Энкор-1» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДружбаАгро» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что автомобильная дорога А-322 (А-349) Барнаул-Рубцовск до границы с <адрес> построена под осевую нагрузку не менее 9 тонн на одиночную ось, и не менее 10 тонн на группу сближенных сдвоенных осей. Как указано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ время 15-52 часов установлено, что в автомобиле КАМАЗ госномер Р189ТМ22 с полуприцепом марки 9447-03, госномер АН6632 22 при контрольном взвешивании весами ВА-20П зав.№, № поверки 9-22917 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ имеется превышение допустимых норм нагрузки на 2-ю ось на 0,21%, на 3-ю ось на 0,30%, при установленных нормативах - 8 тонн на вторую и третью оси. В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ время 19-39 часов после устранения перегруза путем его перераспределения, установлено, что в автомобиле КАМАЗ госномер Р189ТМ22 с полуприцепом марки 9447-03, госномер АН6632 22 при контрольном взвешивании весами ВА-20П зав.№, № поверки 9-22917 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует превышение допустимых норм нагрузки на вторую и третью оси, при этом установлен норматив 10 тонн на вторую и третью оси. Соответственно, норматив, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ время 15-52 часов (8т) не соответствует нормативам, указанным в Приложении № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (10т), что исключает наличие события административного правонарушения. Кроме того, Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку погрузку груза «подсолнечник» в транспортное средство КАМАЗ госномер Р189ТМ22 оно не осуществляло, так как из-за погодных условий, между Обществом и ООО «Агрохимхолдинг был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку груза, то есть ООО «Агрохимхолдинг осуществлял погрузку подсолнечника со склада. Правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законные представители ООО «ДружбаАгро» ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога А-322 (Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан) относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог- имеет расчетную (нормативную) нагрузку на ось -10 тонн.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 9 тонн – для односкатных колес, 10 тонн - для двухскатных колес; осевая нагрузка на сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 1,3м до 1,8м включительно составляет 15т для односкатных колес, 16т – для двускатных колёс.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа установлено, что погрузку груза в автомобиль КАМАЗ госномер Р189ТМ22 с полуприцепом марки 9447-03, госномер АН693222, осуществляло ООО «ДружбаАгро». По результатам взвешивания названного транспортного средства на ВА-20П выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 8,21т при допустимой нагрузке 8,00т., на третью ось автомобиля составила 8,30т при допустимой нагрузке 8,00т. В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано оценки тому, что в материалах дела имеется два акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ время 15:52:29 и ДД.ММ.ГГГГ время 19:39:24, которые противоречат друг другу в части допустимой осевой нагрузки колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства являются существенными при разрешении дела.

Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в качестве доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, нормативные значения с указаны для двускатных колёс 8,00 тонн. Тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нормативные значения допустимых нагрузок на 2 и 3 ось указаны для двускатных колёс 10,00 тонн.

Исходя из представленных материалов, что фактическая нагрузка на вторую ось при взвешивании составила 8,21т., на третью ось составила 8,30т, что не превышает допустимую нагрузку для двускатных одиночных осей (10т). Основания применения нормативных значений в 8 тонн допустимых нагрузок на 2 и 3 ось административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления не указаны.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона в постановлении не приведены основания применения нормативных значений, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов административного органа, а другие доказательства – отвергнуты.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не установлена объективная сторона правонарушения.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ДружбаАгро», договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Агрохимхолдинг» обязуется оказать ООО «ДружбаАгро» услугу по погрузке сельхозпродукции – подсолнечника в количестве 46000 кг за счет и силами ООО «Агрохимхолдинг» со склада – здание зернохранилища № расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, находящееся примерно в 3 км по направлению на юго-запад от <адрес>, в представленные Заказчиком или третьим лицом транспортные средства. Поскольку погрузку груза в транспортное средство ООО «ДружбаАгро» не осуществляла, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом административного правонарушения ООО «ДружбаАгро» быть нем может, поскольку согласно договора оказания услуг, ответственность за нарушение действующего законодательства по допустимой нагрузке массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузке на ось транспортного средства либо массы транспортного средства и (или) нагрузке на ось транспортного средства ООО «Агрохимхолдинг» несет самостоятельно.

Указание в транспортной накладной ООО «ДружбаАгро» –грузоотправителем не является достаточным доказательством того, что погрузку груза осуществляло именно Общество. К объяснению водителя ФИО3 суд относится критически, поскольку он в трудовых отношениях с ООО «ДружбаАгро» не состоит, и не мог быть осведомлен об указанных им обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21 КоАП РФ – прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ДружбаАгро» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, которым ООО «ДружбаАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В.Брендина