Приговор № 1-1-38/2026 1-38/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-1-38/2026

Дело № 1-1-38/2026

УИД: 64RS0010-01-2026-000188-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Вольск 7 апреля 2026 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение №2780 и ордер №5705 от 06.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ не позднее 0 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.<адрес><адрес> Саратовской области, вместе с ФИО3 (на тот момент имевшей фамилию А.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней, то есть на её убийство.

С этой целью ФИО2 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ не позднее 0 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат <адрес><адрес> Саратовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, на почве личных неприязненных к ней отношений, возникших в ходе произошедшей между ними ссоры, желая наступления смерти Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, взял предмет, обладающий рубящими свойствами и, используя данный предмет в качестве оружия, нанёс им со значительной силой не менее 5 ударов в область головы и конечностей Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, от которых последняя потеряла сознание и упала на пол.

Увидев, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, и решив, что все свои запланированные действия, направленные на причинение ей смерти, им выполнены, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. Однако через некоторое время Потерпевший №1 пришла в сознание и попросила помощи у соседей по лестничной площадке, в связи с чем ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и несмотря на полученные телесные повреждения её жизнь была спасена и она осталась жива.

Тем самым умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, направленных на убийство Потерпевший №1, последней причинены следующие телесные повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: рубленная рана правой теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга; рубленные раны (2) теменно-затылочной области с линейными переломами костей свода черепа, которые по отдельности и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

б) резаная рана левой кисти, фрагментарный перелом 2 пястной кости левой кисти, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

в) ссадина области лопатки, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказательствами совершения преступления являются.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично – не оспаривая характера и последствий нанесённых телесных повреждений, пояснил, что цели убийства потерпевшей не имел. Относительно предъявленного обвинения ФИО2 показал, что с потерпевшей познакомился в 2005 году, и с самого начала их отношения имели меркантильную основу со стороны обоих. У потерпевшей не было работы, были долги, в том числе за съём квартиры, он же проживал один, а в доме были пьющие соседи, и ему нужно было присматривать за квартирой в его отсутствие. Он предложил потерпевшей проживать у него, при этом сразу понимал, что никаких чувств ни у него, ни у неё нет. Первые 5 месяцев совместного проживания всё было хорошо, у него была хорошо оплачиваемая работа, потерпевшая всё время находилась дома. Затем он стал говорить потерпевшей, что той нужно готовиться уйти из его квартиры – у них разница в возрасте 15 лет, совместных детей они не планировали. Он говорил потерпевшей, что первое время поможет ей снять квартиру и финансово, на что потерпевшая начала его оскорблять, говорить нехорошие слова, как бы пытаясь подчинить его себе, не хотела уходить. Один раз он не выдержал и ударил потерпевшую ладонью по лицу, из-за чего та вызвала милицию. В милиции он сказал потерпевшей, что готов отбыть любое наказание, но тогда потеряет работу и им не на что будет жить, и потерпевшая не стала подавать заявление, но в дальнейшем шантажировала его обращением в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ был первый день его выхода на работу после полуторамесячного отпуска. Он вернулся с работы в обычное позднее время, спиртное в тот день не употреблял, в то же время потерпевшая А. была в лёгком алкогольном опьянении. Он вновь стал говорить потерпевшей, что той нужно готовиться жить отдельно, она же не хотела уходить и говорила ему неприятные слова. Он не справился со своими эмоциями, взял на кухне топор для разделки мяса (рисунок топора подсудимый приобщил в судебном заседании), и решил причинить им потерпевшей боль. Подойдя к потерпевшей, он нанёс той удар по голове остриём топора. Он понимал, что от ударов по голове топором человек может умереть, поэтому бил потерпевшую по голове топором не сильно. Если бы он бил потерпевшую сильнее, то он бы её убил. Он помнит нанесение 2 ударов, но не оспаривает, что ударов могло быть 5 как отражено в выводах эксперта. Даже по прошествии времени он так и не понял, что же он хотел сделать – всё это получилось из-за слов потерпевшей, и убивать потерпевшую он не хотел. Потерпевшая после первого удара топором сознание не теряла, а упала, а потом находилась на полу сидя. Слов «Таня, мне теперь тебя остаётся только добить» он не говорил. После нанесения потерпевшей ударов он осознавал, что его посадят, поэтому ушёл из квартиры, выкинув топор в овраг, переночевал на автобусной остановке, и утром уехал в Саратов, далее на поезде в Дагестан, так как на вокзале в Саратове ему предложили работу в Дагестане. В Дагестане он стал жить по месту работы на кирпичном заводе. В конце сентября – начале октября 2005 года его задерживали сотрудники милиции и проверяли его личность в отделе милиции, так как он был на улице без документов. После проверки личности его без каких-либо претензий отпустили, поэтому он думал, что не находится в розыске, к тому же он узнал по телефону от знакомых, что потерпевшая осталась жива. Все 20 лет с момента отъезда из города Вольска он жил в Дагестане на работе, пенсию не оформлял. В конце 2025 года он приехал в село в Дагестане, искал работу, был остановлен сотрудниками полиции, которые проверив документы, установили, что он находится в розыске. Просит учесть его возраст и то обстоятельство, что за прошедшие с событий 20 лет он ни разу не нарушал закон.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.56-69) с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний в полном объёме поддержал ранее данные им показания в ходе допроса в качестве обвиняемого и показал на месте обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения ударов А.

Потерпевшая Б..А. показала, что в 2005 году носила фамилию А.. Весной 2005 года она стала проживать с ФИО2 в квартире последнего, вели совместное хозяйство. Совместно они проживали около 6 месяцев, при этом в последнее время проживания Поляков начал на почве ревности выпивать и предъявлять ей претензии, однажды угрожал ножом, но побоев никогда не наносил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Поляков пришёл с работы в состоянии опьянения, начал высказывать претензии на почве ревности и стал говорить, чтобы она уходила из дома, выгонял её, находясь на кухне сказал, что сейчас убьёт её, если она не уйдёт. Она зашла в зал и стала собирать свои вещи. Когда она стояла, сзади подошёл Поляков и ударил её по голове кухонным топором для рубки мяса. После первого удара она услышала фразу «Таня, мне только осталось добить тебя», затем потеряла сознание и не помнит точного количества ударов. Ударов видимо было много, могло быть не менее 5 ударов, все удары были по голове. Наверное, она прикрывала голову рукой, так как был удар по руке, от последствий которого у неё остался шрам и до сих пор не сгибаются пальцы. Примерно через час она пришла в себя – она лежала на полу на животе лицом вниз, на голове была кровь, встать она не могла. Она доползла до двери соседа (ныне покойного), постучала в дверь и попросила помощи, после чего опять потеряла сознание и в себя пришла только в больнице. У неё была полностью обрита голова, на которой были раны, в том числе до сих пор не хватает куска кости черепа. Когда она впоследствии вернулась в квартиру ФИО2 вместе со следователем, то в квартире не было ни её вещей, ни документов – она думает, что их выбросил Поляков. Почему Поляков нанёс ей удары топором и говорил, что убьёт, она до сих пор не поняла. За 20 лет, прошедшие с того момента, она ни разу не видела и не слышала ФИО2, ни он ни его близкие не пытались с нею связаться.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.25-35) с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя в полном объёме поддержала ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве потерпевшей и показала на месте обстоятельства совершения в отношении неё преступления ФИО2, в том числе механизм нанесения ей ударов.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.77-78) следует, что её подруга А. познакомилась с ФИО2 в марте-апреле 2005 года, и стала жить у него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила медсестра из реанимационного отделения и сообщила о том, что А. находится в реанимации в тяжёлом состоянии. Она приехала в больницу в этот же день и от самой А. узнала, что её чем-то по голове ударил бывший сожитель ФИО2. Впоследствии А. в подробностях рассказала ей о случившемся, а именно Поляков пришёл домой пьяный и устроил ей скандал, после чего стал выгонять её из дома, а затем чем-то ударил её по голове сзади, она потеряла сознание, а когда очнулась, то ФИО2 дома не было. После этого А. доползла до соседей, которые вызвали скорую помощь.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.215-222) следует, что в период с 2000 г. по 2014 г. он занимал должность участкового уполномоченного милиции Вольского ГРОВД Саратовской области. В период с 0 часов по 1 час ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного дежурной части Вольского ГРОВД поступило сообщение о том, чтобы он выдвинулся по адресу: Саратовская <адрес>, по факту нанесения ФИО2 ударов топором А., с целью установления местонахождения ФИО2 и его последующего задержания, установления наличия предметов на месте происшествия, которые могут послужить вещественными доказательствами, установления очевидцев и свидетелей произошедшего события, охраны и сохранения места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Получив сообщение, он прибыл на адрес. В ходе осмотра места происшествия было установлено: осмотру подлежала <адрес>.97 <адрес><адрес>, которая находилась в одноэтажном деревянном многоквартирном бараке. Доступ в <адрес> был свободным, пройдя через дверной проём и коридор прошли к двери <адрес>, дверь была не заперта, с внутренней стороны на дверной ручке были пятна вещества бурого цвета. С ручки внутренней стороны двери была изъята кровь. В комнате на полу было обнаружено пятно бурого цвет, был взят смыв, который был упакован в бумажный конверт, был сделан соскоб засохших сгустков бурого вещества, того же обнаруженного пятна. Также в ходе осмотра были обнаружены пучки волос, который были упакованы. В ходе осмотра было установлено отсутствие одежды А., которая ранее находилась в шкафу. С целью установления орудия совершения преступления им была осмотрена <адрес> прилегающая территория к <адрес>, но топора и схожего предмета не было обнаружено.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.231-236) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность врача-нейрохирурга Вольской ЦРБ. Изучив в ходе допроса объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному милиции Вольского ГРОВД милиции Свидетель №2, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии ММУ «Вольская ЦРБ» была доставлена А., <данные изъяты> г.р., с диагнозом «рубленные раны головы». При обследовании было выявлено наличие вдавленного перелома черепа, рубленного перелома 2 пястной области левой кисти. В экстренном порядке выполнена операция: «хирургическая обработка вдавленного перелома правой теменной кости, открытая репозиция, остеосинтез второй плетеной кости левой кисти». Предполагаемое время пребывания А. в стационаре не менее 21 дня. Ему и другим сотрудникам отделения А. пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес её сожитель.

Также вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв с ручки, засохшие сгустки вещества бурого цвета, волосы (т.1 л.д.18-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенный по навигационной системе с координатами 52.052702?, 47.448115, где ранее находился <адрес><адрес><адрес>. Установлено, что дом снесён (т.2 л.д.36-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание данные представленных медицинских документов у А. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, рубленные раны (3) волосистой части головы, одна из них проникающая, с вдавленным переломом правой теменной кости, повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, две другие – с переломом теменной и затылочной кости, открытый фрагментарный перелом 2-й пястной кости левой кисти со смещением, ссадина на спине. Характер и особенность расположения телесных повреждений установленных у А., степень их выраженности свидетельствует о том, что они возникли: раны – от действия орудия имеющего рубящий характер, ссадина – от действия твёрдого, тупого предмета, вид травматического воздействия – удар, трение, местом приложения травмирующей силы явилось волосистая часть головы, левая кисть, спина, направление её действия, соответственно, спереди назад, сзади наперед, время причинения, возможно в указанное в постановлении следователя.

Установленные у А. телесные повреждения причинили:

открытая черепно-мозговая травма, рубленные раны волосистой части головы, перелом костей мозгового черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, в совокупности, и каждый по отдельности, тяжкий опасный для жизни вред здоровью;

открытый фрагментарный перелом 2-й пястной кости левой кисти - вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

ссадина не расценивается как вред здоровью и тяжесть её не определяют.

В Вольской ЦРБ А. проведены операции: первичная хирургическая обработка вправленного перелома правой теменной кости, ревизия рубленных переломов свода черепа, открытая репозиция, относительно 2-й пястной кости 11.09.2005г., открытая репозиция 2-й пястной кости от 30.09.2005г. (т.1 л.д.65-67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на группы:

а) открытая черепно-мозговая травма: рубленная рана правой теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости с повреждение твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга; рубленные раны (2) теменно-затылочной области с линейными переломам, костей свода черепа. Данные повреждения образовались от нанесения не менее трех травматических воздействий предмета (ов) (орудия (ий)), обладающего (их) рубящими свойствами, возможно 10.09.2005г., по отдельности и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

б) резаная рана левой кисти, фрагментарный переломом 2 пястной кости левой кисти. Данное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия лезвия предмета (орудия), обладающего режущими (рубящими) свойствами, возможно 10.09.2005г., квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

в) ссадина области лопатки. Данное повреждение образовалось от нанесения не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, механизм- удар либо трение, возможно 10.09.2005г., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.164-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ватном тампоне и в сгустках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается возможность их происхождения от потерпевшей А. Волосы – «элементы волос» и «клок волос» являются волосами с головы человека. Все они отделены острым предметом, данные волосы подвергались окраске (т.1 л.д.38-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вырезках пятен из ватного тампона и в кусочках вещества бурого цвета обнаружены клеточные элементы крови женского генетического пола (т.1 л.д.51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. сотового телефона «Сименс А-57», чехла к нему, зарядного устройство, шнурка, коробки, документов (т.1 л.д.20-21), протокол осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа нанёс ей побои в <адрес>.<адрес><адрес> Саратовской области (т.1 л.д.3);

- постановление о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации (т.1 л.д.119-122).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

ФИО2 признал количество и характер нанесённых ударов и не оспаривал, что последствия возникли только от его действий. Количество, последовательность и характер нанесённых ударов также описала потерпевшая Потерпевший №1. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что потерпевшая им рассказала о нанесении той повреждений её сожителем. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

В то же время ФИО2. показал, что умысла на убийство не имел и не думал, что его действия приведут к смерти Потерпевший №1.

Суд учитывает, что нанося множественные удары острой частью топора по голове потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 осознавал возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого. Нанеся не менее 5 ударов топором по голове, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти, понимая характер причиняемых им повреждений.

Доводы ФИО2 о том, что он осознавал возможность смерти человека от ударов топором по голове, поэтому бил не сильно, чтобы не убить потерпевшую, суд расценивает как несостоятельные – нанося удары топором по голове в количестве не менее 5 ударов, подсудимый не мог обоснованно рассчитывать на то, что эти удары не приведут к смерти. При этом суд учитывает, что вопреки утверждениям ФИО2 о стремлении наносить несильные удары, последствиями ударов стали в том числе открытая черепно-мозговая травма, рубленые раны и переломы костей черепа, повреждения твёрдой мозговой оболочки. Всё это – характер действий, их последствия, расцениваемые заключением эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на убийство – причинение смерти Потерпевший №1.

Нанося множественные ранения топором в область головы Потерпевший №1, ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1, и желал её наступления. Так, несмотря на падение потерпевшей, ФИО2 не прекратил наносить удары топором, причинив не менее 5 ран в области головы, а также ранив руку потерпевшей. Нанеся такое количество ранений топором в область головы, видя открытые рубленые черепно-мозговые травмы, ФИО2 был уверен в том, что причинил смерть потерпевшей Б., поэтому покинул место преступления, выкинув в дальнейшем орудие преступления. ФИО2 не смог довести свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам – ФИО2 ошибочно полагал, что потерпевшая мертва, ввиду чего ушёл из квартиры, в то же время потерпевшая на некоторое время пришла в сознание и смогла обратиться за помощью, ввиду чего была доставлена в больницу, где ей оказали своевременную медицинскую помощь. При этом согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б. были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, то есть несомненно без оказания медицинской помощи привели бы к смерти потерпевшей.

Согласно показаний потерпевшей, нанеся удар, ФИО2 сказал, что теперь ему остаётся её только добить – данная фраза также свидетельствует о действиях ФИО2 с прямым умыслом на убийство, осознанием возможных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом показания ФИО2 о том, что данную фразу он не произносил, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения, и не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, которые последовательны, непротиворечивы, потерпевшая была допрошена сразу же после совершения преступления, в отличие от допрошенного спустя 20 лет подсудимого.

Суд не находит оснований полагать, что действия ФИО2 совершены в состоянии аффекта – потерпевшая не совершала никаких противоправных, аморальных действий в отношении ФИО2, не применяла к нему насилия и не оскорбляла непосредственно перед преступлением. Также суд учитывает заключение эксперта № (т.2 л.д.119-122), согласно которого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, а также обстоятельства произошедшего, учитывая также подробное описание подсудимым обстоятельств произошедшего даже спустя 20 лет. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно описал механизм нанесения телесных повреждений.

Суд полагает, что преступление совершено из личной неприязни – ФИО2 не нравилось поведение проживающей с ним Потерпевший №1

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Часть 1 статьи 10 УК РФ указывает, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» внёс изменения в часть 1 статьи 105 УК РФ, а именно абзац второй части первой статьи 105 УК РФ дополнить словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Таким образом, единственные изменения, вносившиеся в часть 1 статьи 105 УК РФ после совершения подсудимым преступления, ухудшают его положение, ввиду чего не имеют обратной силы и не подлежат применению, поэтому действия подсудимого должны быть квалифицированы в первоначальной редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления, соответственно указания на редакцию закона в силу положений части 1 статьи 9 УК РФ не требуется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо психических расстройств не обнаруживает. В связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, возраст.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимым преступления.

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Так, в силу положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как видно из материалов дела, сразу же после совершения преступления ФИО2 уехал из города Вольска в Республику Дагестан, при этом не только никому не сообщил об этом, но даже согласно его пояснений не уволился с работы, жил на территории места работы, несмотря на возраст не оформлял пенсию по старости, то есть избегал каких-либо контактов с государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск (т.1 л.д.88), довод подсудимого о том, что после доставления в конце сентября – начале октября 2005 года в милицию в Республики Дагестан и отсутствия каких-либо претензий к нему, не свидетельствует о том, что розыск ФИО2 не вёлся – последний был объявлен в розыск позднее - в декабре 2005 года. ФИО2 показал в судебном заседании, что осознавал факт совершения им преступления и уехал из города Вольска, чтобы его не задержала милиция. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО2 от ответственности ввиду истечения срока давности являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с даты заключения под стражу по настоящему делу с 26.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей и свидетелю, оставить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин