Приговор № 1-335/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> примерно в 23 час. 05 мин. находясь на проезжей части напротив дома № <данные изъяты> ул. Чичерина г. Оренбурга действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиям никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на асфальте сотовый телефон «AppleiPhone7 32 Gb», принадлежащий Ю.., стоимостью с учетом износа и амортизации 24 000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю. значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи не признал, пояснив, что корыстного умысла у него не было, телефон принадлежащий потерпевшему взял из неприязни, потом разбил его. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед Ю., считает, что состава вменяемого преступления в его действиях нет.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признает, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым <данные изъяты> он со своей женой возвращались с реки Урал и остановились около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <...><данные изъяты>, жена пошла за сигаретами. Примерно в 23 часов 00 минут он встретил около магазина неизвестного ему мужчину, как позже ему стало известно Ю. и хотел с ним познакомиться. Ю. сказал что- то невнятное и зашел в магазин. После того как он вышел из магазина между ним и Ю. вновь произошел разговор, но уже в грубой форме. После чего Ю. начал переходить дорогу, он пошел за ним и спросил в его ли адрес были эти слова. Он ударил Ю. ногой в бок, а рукой по лицу, между ними произошла драка, они упали на дорогу. Во время драки он потерял свои вещи, а именно: кепку, сланцы. После он пошел на другую сторону дороги, что бы забрать свои вещи, подойдя к которым, увидел, что на проезжей части лежит сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 32 Gb», в этот момент он осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, и что он не принадлежит его жене, что телефон чужой, несмотря на это он подобрал данный телефон и положил его в карман своих брюк. После чего он увидел, что Ю., намахивается на его жену, он подошел к нему, и ударил его, Ю. упал, после чего он начал пинать его ногами по голове пять раз, после чего он и его жена пошли в сторону ул. Казаковской. Пройдя квартал, он осознал, что данный телефон могут запеленговать и его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому он решил избавиться от сотового телефона «Apple iPhone 7 32 Gb», и выбросил его в тайне от жены на ул. Казаковской в овраг. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. В отделе полиции он встретил того самого мужчину с которым у него произошла драка, он узнал, что его зовут Ю., <данные изъяты>, что это его телефон лежал на проезжей части, он извинился перед ним, а также дал обязательства возместить причиненный ему материальный ущерб на сумму 24 000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <данные изъяты>., также оглашенных в судебном заседании следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без физического, психического принуждения. Также добавил, что время хищения сотового телефона марки «Apple iPhone 7 32 Gb», 23 часов 05 минут <данные изъяты>

Кроме того, аналогичные пояснения ФИО1 давал и при проверке показаний на месте <данные изъяты>., протокол данного следственного действия, был также исследован в судебном заседании (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в отделе полиции на него оказывалось давление, вследствие чего, он себя оговорил.

В судебном заседании проверялись данные доводы подсудимого. Судом установлено, что эти доводы не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало.

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Утверждение ФИО1 о том, что он подвергался воздействию со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами и именно их суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. суду показал, что <данные изъяты> примерно в 23 часов 00 минут он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный напротив его дома по адресу <...><данные изъяты>, когда он заходил в магазин, неизвестный ему мужчина, спросил проживает ли он в доме напротив, из которого он только что вышел, он ответил, что действительно проживает в том доме, данный мужчина пояснил, что ранее проживал здесь, но он его не знал. Он зашел в магазин, а после того как из него вышел, между ним и подсудимым произошел словестный конфликт. У него с собой был его сотовый телефон марки «Apple iPhone 7». Он пытался уйти от конфликта, начал переходить проезжую часть, но услышал позади себя шаги, обернулся и увидел, что на него бежит подсудимый. Он сразу прыгнул на него, начал пинать ногами, бить руками, между ними произошла драка, после того как их все-таки разняли, они разошлись. Когда он зашел домой, то обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Apple iPhone 7», после чего он вызвал сотрудников полиции. Телефон ему подарили друзья в марте 2019 года на день рождения, данный телефон с учетом износа и амортизации оценивает в 24 000 рублей. Ущерб причиненный подсудимым считает для себя значительным так, как он в месяц зарабатывает 15000-20000 рублей, его жена зарабатывает в месяц около 15 000 рублей, <данные изъяты>, в месяц на коммунальные услуги тратит 4 000 рублей, есть кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 5 000 рублей, на питание и бытовые нужды его семья тратит 15 000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего Ю.., данные им на предварительном расследовании из которых следует, что он встретил в отделе полиции ОП № 2 того парня, который напал на него около магазина, он представился ему как ФИО1 <данные изъяты>, который сказал, что это он похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 32 Gb» в корпусе черного цвета, а также он обещал возместить ему материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

После оглашения данных показаний, потерпевший Ю. подтвердил их в полном объеме, дополнил, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий он к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем Мякутиной Н.Б. в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Ю., из которых следует, что его заработная плата составляет около 15000-20000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Следовательно, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на тайное хищение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными на предварительном расследовании, о том, что во время драки с Ю., он потерял свои вещи, и пошел на другую сторону дороги, что бы забрать их. Помимо своих вещей он проезжей части увидел сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 32 Gb», в этот момент он осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, и что он не принадлежит его жене, что телефон чужой, несмотря на это он подобрал данный телефон и положил его в карман своих брюк. Позже он осознал, что данный телефон могут запеленговать и его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому он решил избавиться от похищенного телефона, и выбросил его в тайне от жены на ул. Казаковской в овраг.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал и при проверке показаний на месте, протокол которой был также исследован в судебном заседании.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места совершения преступления, в ходе просмотра которой, ФИО1 не отрицал своего участия в конфликте с потерпевшим. На видеозаписи четко просматривается момент хищения ФИО1 телефона, принадлежащего Ю.

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что ущерб ему был возмещен в полном объеме лишь <данные изъяты>, после окончания предварительного расследования по данному делу.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствуют об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, а доводы подсудимого суд оценивает как способ защиты об обвинения.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель М., которая пояснила суду, что также являлась очевидцем произошедшего. В тот день они вместе с П-выми находились на р. Урал, а потом в гостях у ее дочери. Вместе возвращались домой, по пути зашли в магазин. Когда они с супругой ФИО1 – П. вышли из магазина, между М. и потерпевшим по данному делу уже происходила драка, они начали их разнимать. После, она помогла М. собрать вещи и они пошли все вместе по домам. Видела, как Плисов поднял с дороги телефон, подумала, что это его телефон. По пути она спросила, все ли вещи на месте, и все ли нормально с телефонами. М. достав из кармана телефон на ее глазах и на глазах его жены, сказал, что это не его телефон, и пояснив, что, если не получилась ударить Ю., хоть так отомстит ему, выкинул данный телефон в овраг.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку значимых по делу обстоятельств они не содержат, а кроме того противоречат показаниям ФИО1 данным на предварительном расследовании и положенным судом в основу приговора и свидетеля П.., показания которой, оглашались в судебном заседании, и из которых установлено, что она не видела как ФИО1 распорядился похищенным телефоном.

Довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления, объективно ничем не обоснован, опровергается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что действовал ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил телефон и скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не зарегистрирован, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал стабильные признательные показания и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на предварительном следствии ФИО1 пояснял каким образом распорядился телефоном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 <данные изъяты>, признание вины на предварительном расследовании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1 учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности, совершено при рецидиве, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который в настоящее время работает по найму, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд, назначая ФИО1 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Протоколом от <данные изъяты> на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «PHILIPS Xenium E 168».

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>. на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «PHILIPS Xenium E 168».

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.09.2019 года и до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>. на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «PHILIPS Xenium E 168» - снять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-004330-21.

Подлинный документ подшит в деле № 1-335/2019.