Приговор № 1-281/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-281/2021

Дело №1-281/2021 УИД: 48RS0002-01-2021-001777-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимой ФИО4, её защитников адвоката Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 от 20.05.2011 года и ордер №039422 от 21.04.2021 года, адвоката Карпенко Т.А., представившей удостоверение №771 от 09.11.2015 года и ордер №01413 от 14.05.2021 года, потерпевшего потерпевшего, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 16.01.2021 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же потерпевшим , имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему , осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, используя в качестве орудия кухонный нож, который ФИО4 удерживала в своей правой руке, клинком указанного ножа умышленно нанесла потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки справа.

В результате умышленных и преступных действий ФИО4 потерпевшему потерпевшему причинены физическая боль, а также колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности на уровне 4 межреберья по среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, повлекшее развитие гемоторакса слева (наличие свободной крови в плевральной полости). Данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО4 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признала, пояснив, что с обстоятельствами обвинения она согласна, но не согласна с квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, и показала, что 16.01.2021 года с утра и в течение дня её муж потерпевший употреблял спиртные напитки дома по адресу: <адрес>, где также проживает её мать и несовершеннолетний сын К.М.Е. Затем её мать сообщила потерпевший, что ей надоело видеть его пьяным, и попросила его покинуть их квартиру. В 2016 году она с потерпевший. купили квартиру по адресу: <адрес>, в ней с 2019 года они ведут ремонтные работы, так как планировали переехать в данную квартиру. потерпевший взял ключи от этой квартиры и поехал туда на такси. Время на часах было примерно 20 часов 00 минут. После ухода потерпевший из дома она выпила 1,5 литра пива, так как волновалась. Примерно в 22 часа она решила поехать по адресу: <адрес>, где находился потерпевший, чтобы забрать его обратно домой. Примерно в 23 часа 00 минут она прибыла по вышеуказанному адресу. потерпевший встретил её, после чего ушел в одну из комнат квартиры и лег спать. В это время она прошла в помещение кухни и созвонилась по телефону со своей знакомой, стала с ней общаться. В это время на кухню зашел потерпевший и употребил спиртное. Она сказала ему, чтобы он собирался возвращаться домой. потерпевший отказался. После этого у них завязался конфликт, в ходе которого он ответил ей грубо и рукой оттолкнул её в грудь. От толчка она не упала, просто пошатнулась, телесных повреждений у неё не образовалось. Она разозлилась, пошла в одну из комнат квартиры, где лежали новые кухонные принадлежности, достала из ящика кухонный нож, который еще находился в упаковке. Кухонный нож был длиной около 30 см, с рукояткой темного цвета. Она взяла нож в правую руку, направилась в помещение кухни и сказала ФИО1, чтобы он одевался и собирался выходить из квартиры. ФИО1 ей грубо ответил отказом. Она направилась в сторону потерпевший который резко встал. Она подумала, что потерпевший хочет её ударить, и нанесла потерпевший один удар указанным ножом в область груди. Время было 23 часа 30 минут, так как после этого она взяла свой мобильный телефон и звонила в скорую медицинскую помощь. потерпевший ей никак не угрожал, не намахивался на неё, в руках у него ничего не было, он просто встал из-за стола. Она удерживала нож в своей правой руке за рукоять, в момент удара клинок ножа был направлен от неё в сторону потерпевший Замахивалась она правой рукой по направлению сверху вниз. Удар она нанесла также по направлению сверху вниз в область груди потерпевший точное место приложения удара не помнит, так как все произошло быстро. После того как она извлекла нож из груди потерпевший она увидела, что из образовавшейся раны стала обильно вытекать кровь. Нож она положила на кухонный стол. потерпевший схватился рукой за рану. Она по мобильному телефону стала звонить по номерам «103» и «003», вызывать скорую медицинскую помощь, сообщила, что у её супруга ножевое ранение, при этом она не уточняла, что ножевое ранение причинила именно она. После этого она позвонила брату потерпевший - К.А,С. по абонентскому номеру № и сообщила о произошедшем. Примерно спустя 15 минут еще до приезда скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу прибыл ФИО7 №1 совместно со своей супругой ФИО5 №2 и еще один мужчина по имени ФИО6, который является их другом. ФИО1 в это время лежал на диване, ждал приезда скорой медицинской помощи. Она сообщила К.А.С. К.Е.И, и их другу К., что это она причинила ножевое ранение потерпевший в ходе ссоры. Медицинскую помощь потерпевший ни она, ни другие лица не оказывали, так как не имеют соответствующих навыков и знаний. Спустя 5-7 минут после приезда К.А.С. К.Е.И. и их друга К. прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели потерпевший и оказали тому первую помощь, положили его на носилки и унесли из квартиры. потерпевший в это время находился в сознании. Также прибыли сотрудники полиции, которые доставили её в отдел полиции №7 УМВД России по г. Липецку.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4 её вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший потерпевший показал, что вечером 16.01.2021 года ему позвонила ФИО4 и сказала, что ударила ножом своего мужа ФИО1 Он сразу позвонил ФИО1, тот также подтвердил, что его ударила ножом ФИО2 Он вместе со своей женой ФИО5 №2 и товарищем ФИО5 №1 сразу поехал по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла ФИО2 Его брат ФИО1 сидел в зале, держал правой рукой рану на груди. Брат был одет в штаны, голый торс. Кровь была на диване, в коридоре на полу. Жена ему сказала, что ФИО2 помыла нож, которым нанесла удар. Нож новый из коробки, длина 20-25 см, ширина 3 см. ФИО2 сначала молчала, потом сказала, что хотела убить ФИО1 и сожалеет, что не попала в сердце. Сначала приехали медики, затем он открывал дверь внизу сотрудникам полиции. ФИО2 и его брат были в состоянии алкогольного опьянения. Брат был на лечении около месяца, его выписали (дата), после чего он стал проживать у него дома по адресу: <адрес>. Дома он докалывал уколы, сказал, что не хочет дальше жить с женой, так как боялся, что она убьёт его. ФИО2 звонила ему несколько раз, но он с ней не стал мириться. Ранее у них между собой были конфликты. Примерно лет 3-5 назад брат толкнул ФИО2, она стукнулась головой. Также она один раз ткнула брата ножом в ногу, а другой раз ударила его в спину кухонным топориком, от чего на спине у него остался след. После выписки брат ФИО1 стал сильно кашлять, затем его вновь положили в больницу, и (дата) он скончался в ГУЗ «ЛОКБ», куда был доставлен (дата) в связи с осложнениями, вызванными пневмонией легких. От своей жены, которой все рассказала ФИО8, ему известно, что (дата) ФИО1 находился по адресу: <адрес>, так как накануне днем поругался с ФИО2 и её матерью. Примерно в 23 часа 00 минут (дата) ФИО2 приехала к нему и стала упрашивать ФИО1 пойти с ней домой. ФИО1 отказался, это разозлило ФИО2, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 не выдержал и грубо оттолкнул ФИО2 При этом никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. После этого ФИО2 пошла в одну из комнат, там взяла новый кухонный нож черного цвета. ФИО2 подошла к брату, потребовала, чтобы он с ней пошел домой, на что ФИО1 повторно ответил ей отказом. Далее ФИО1 начал привставать со стула, чтобы выйти из кухни, в этот момент ФИО2 резко сблизилась с ФИО1 и нанесла тому один удар в область грудной клетки справа указанным ножом. ФИО1 говорил, что если бы не медики, которые вовремя приехали и оказали тому помощь, то он бы скончался на месте после того, как ФИО2 причинила тому ножевое ранение. От медицинских работников ГУЗ «ЛОКБ» ему известно, что причина смерти ФИО1 не связана с тем, что (дата) брат получил колото-резанное ранение грудной клетки от действий ФИО2

ФИО5 ФИО5 №2 дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 №1, пояснив также, что (дата) ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 поругался с тещей и уехал на квартиру по адресу: <адрес>, и она поехала к нему. Потом примерно около 23.00. ФИО2 позвонила ей и сказала, что порезала «Женьку» (ФИО1). Она сразу позвонила ФИО1, и тот подтвердил, что ФИО2 нанесла ему ножевое ранение. После этого она с мужем ФИО7 №1 и ФИО9 приехала по указанному адресу. ФИО2 открыла им дверь, телесных повреждений у неё не было, на джинсах была кровь. Она спросила у ФИО2, зачем она это сделала, на что ФИО2 ответила, что ФИО1 «надоел пить». Потом ФИО7 №1 вызвал скорую помощь. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 стоит в ванной с ножом. Она отобрала у неё нож, на что ФИО2 спросила, попала ли она в сердце, а когда узнала, что нет, сказала, что все равно она его убьет и себя тоже убьет. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

ФИО5 ФИО5 №1 также дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что работает в ОБ ППС УМВД России по <адрес>, нес службу на территории ОП №, когда (дата) вечером поступило сообщение, что в <адрес> причинено ножевое ранение. Он прибыли на место вместе с ФИО5 №4 и ФИО10, который остался в автомобиле. Он и ФИО5 №4 поднялись в квартиру, им открыл дверь брат потерпевшего. В квартире уже была бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала первую помощь потерпевшему - мужчине, которого затем спустили в автомобиль скорой помощи. У мужчины было сквозное ранение грудной клетки, ему наложили повязку в области груди. Они зафиксировали на видео следы крови, обстановку места преступления, кровь была в зале, на диване, на ноже. ФИО2 сказала, что это она нанесла удар ножом своему мужу в ходе ссоры, показала кухонный нож с темной рукояткой, длина лезвия около 25-30 см. ФИО2была в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на ней он не видел. Он вызвал следственно-оперативную группу, после чего он доставил ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес>.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства судом были оглашены показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенный в ходе предварительного следствия (дата), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3, подтвердив, что в ходе беседы с супругой ФИО1 - ФИО2 была получена информация о том, что она нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки в ходе возникшего между теми конфликта. Об этом ему сообщила сама ФИО2, которая находилась в очень взволнованном состоянии. Далее ФИО2 самостоятельно указала на кухонный нож черного цвета, который лежал на кухонном столе, пояснив, что именно этим ножом она нанесла удар в грудь ФИО1 Во время нахождения в квартире по адресу: <адрес>, он активировал видеокамеру «Dozor», расположенную на правом нагрудном кармане форменного бушлата (т. 1 л.д. 180-184).

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО2 и внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее совместно с ними проживал супруг ФИО2 – ФИО1, который скончался (дата). Также у дочери есть старший сын ФИО5 №6, который в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ. ФИО2 до (дата) работала в ОВМ № УМВД России по <адрес>. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую и отзывчивую женщину, готовую всегда прийти на помощь окружающим. ФИО1 она может охарактеризовать также положительно, он работал водителем, помогал материально семье, принимал активное участие в воспитании ФИО11 и ФИО12 В последнее время ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, практически каждый день он приходил после работы и употреблял крепкое спиртное, как правило, это была водка. Это очень не нравилось ФИО2, которую это злило. Она совместно с дочерью неоднократно делали ФИО1 по данному факту замечания, но ФИО1 их не слушал. (дата) она находилась дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Они узнали, что старший сын ФИО5 №6 торжественно принял присягу, в этой связи ФИО1 с утра в магазине приобрел там несколько бутылок водки, и, несмотря на просьбы ФИО2 не пить спиртное, начал употреблять водку. Примерно в 20 час 00 минут между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она совместно с ФИО2 попросили ФИО1 покинуть их квартиру, так как он был сильно пьян. ФИО1 сказал, что отправится в <адрес>. 10 по <адрес>, там велись еще ремонтные работы. После ухода ФИО1 дочь начала сильно волноваться и плакать, говорить, что волнуется за ФИО1 После этого ФИО2 при ней употребила один литр пива и примерно в 22 часа 00 минут сказала, что отправится за мужем, так как волнуется, что он может уснуть и не закрыть дверь или вовсе устроить там пожар. Она отговаривала дочь, но она её не послушала и примерно в 22 часа 30 минут уехала. Примерно в 23 часа 20 минут (дата) ей позвонила дочь и сказала: «Мама, я ударила Женю ножом». При этом ФИО2 по голосу была очень взволнована и плакала. Она не поверила услышанному, однако через пару минут ФИО2 опять ей позвонила и попросила её вызвать скорую медицинскую помощь. Она легла спать, так как не восприняла все сказанное ФИО2 всерьез. Ночью (дата) поступил звонок от ФИО5 №2, супруги ФИО7 №1, которая сообщила ей: «Тетя Валя, Иринка ударила Женьку ножом». Также она пояснила, что ФИО1 оказывается медицинская помощь. (дата) ФИО1 госпитализировали в ГУЗ «ЛОКБ», где ему сделали операцию, и до (дата) он находился на реабилитации в ГУЗ «ЛОКБ». После выписки из больницы ФИО1 не вернулся жить к ним в квартиру, а поехал жить к своему брату ФИО7 №1 Ей также известно, что ФИО2 пыталась с ФИО1 помириться и попросить прощения, но он отказывался и не шел на контакт. (дата) ей стало известно, что ФИО1 скончался в ГУЗ «ЛОКБ», куда он был госпитализирован (дата) в связи с резким ухудшением самочувствия. Насколько ей известно, причина смерти ФИО1 не связана с тем, что ФИО2 причинила ему ножевое ранение (дата) (т.1 л.д. 186-189).

Свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №8 дали на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 192-194, 205-207).

ФИО5 ФИО5 №7 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «ЛОССМПИМК» с 2001 года. (дата) примерно в 23 часа 50 минут дежурный передал бригаде, в состав которой входили она и ее коллега фельдшер скорой медицинской помощи ФИО13, вызов, согласно которому по адресу: <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение в грудь. Она совместно с ФИО13 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, примерно спустя 10-15 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Далее они позвонили в домофон, дверь им открыл мужчина, который представился ФИО7 №1 Поднявшись на третий этаж, они прошли в <адрес>, где помимо нее, ее коллеги и ФИО7 №1 находилось две женщины и мужчина, который представился ФИО1 Одна из присутствовавших в квартире женщин была супругой ФИО1 - ФИО2, она заметно нервничала и вела себя очень беспокойно, плакала. У пациента К.Е. имелось одно колото-резанное ранение грудной клетки справа. Из раны обильно сочилась кровь. ФИО1 находился в сознании, от него также исходил запах алкоголя. На ее вопрос он сообщил, что его в ходе ссоры ударилакухонным ножом супруга ФИО2 После того, как ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, было принято решение онемедленной госпитализации ФИО1, после чего тот на носилках был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее ФИО1 былгоспитализирован в отделение торакальной хирургии ГУЗ «ЛОКБ» (т.1 л.д. 201-203).

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что он состоит в должности врача торакального отделения ГУЗ «ЛОКБ». В период с (дата) по (дата) в указанном отделении проходил стационарное лечение пациент ФИО1 В ходе личного общения во время оказания медицинской помощи ФИО1 последний ему пояснил, что имеющееся у того колото-резанное ранение грудной клетки было получено в результате удара ножом, который ФИО1 нанесла его супруга ФИО2 в ходе бытового конфликта, который произошел (дата). (дата) ФИО1 был выписан, т.к. состояние здоровья последнего пришло в норму, и его жизни ничего не угрожало (т.1 л.д. 210-213).

ФИО5 ФИО5 №10 показал, он состоит в должности заведующего патологоанатомическим отделением ГУЗ «ЛОКБ». (дата) поступил труп ФИО1, (дата) года рождения, из отделения торакальной хирургии ГУЗ «ЛОКБ». (дата) им было произведено его патологоанатомическое исследование, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно произведенному исследованию смерть ФИО1 наступила в результате дыхательной и полиорганной недостаточности, обусловленных эпиемой плевры справа правосторонней плевропневмонией и циррозом печени. Указанные выше заболевания состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Никакой причинно-следственной связи с полученным ФИО1 (дата) колото-резанным ранением и имевшимся у него на момент патолого-анатомического исследования заболеванием легких не имеется. В ходе патолого-анатомического исследования трупа ФИО1 каких-либо повреждений в правой плевральной полости обнаружено не было, кроме уже зажившей раны правой плевральной полости, по поводу которой ФИО1 наблюдался в период (дата) по (дата) в ГУЗ «ЛОКБ» и по итогам стационарного лечения был выписан в связи с выздоровлением. Причины возникновения эмпиемы плевры справа разнообразны. Например, общее снижение иммунитета, переохлаждение, а также неправильная работа других жизненно важных органов, например, печени, что и наблюдалось при исследовании трупа ФИО1 (т.1 л.д. 216-218).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

- картой вызова № ГУЗ «ЛОССМПиМК», из которой следует, что (дата) в 23 часа 47 минут в ГУЗ «ЛОССМПиМК» поступило сообщение о травме с угрозой жизни, причиненной ФИО1, 42 года. Адрес вызова: <адрес>. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место вызова: 23 часа 57 минут (дата). Также в данной карте указано следующее: «Жалобы: на боль в груди справа… Со слов: порезала жена» (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена <адрес>.10 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два кухонных ножа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, брюки темного цвета ФИО1 (т.1 л.д.7-12);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО2 собственноручно и добровольно указала, что (дата) она в состоянии алкогольного опьянения нанесла своему мужу ФИО14 один удар кухонным ножом в грудь в ходе конфликта (т.2 л.д.1-3);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие ранения грудной клетки справа по передней поверхности на уровне 4 межреберья по среднеключичной линии, проникающего в плевральную полость, повлекшее развитие гемоторакса слева (наличие свободной крови в плевральной полости). В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанного ранения недостаточно (отсутствует описание морфологических свойств кожной раны), однако, анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что вышеуказанное ранение могло быть образовано в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается размером кожной раны 2,5x1,5 см, преобладанием глубины раны (плевральная полость, раневой канал длинной 10-13 см) над её длинной, наличием раневого канала, идущего «сверху вниз, параллельно грудной стенке, длиной до 10 - 13 см», данной ране объективной диагностической характеристикой «колоторезаная», и, учитывая данные о продолжающемся кровотечении, могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления ФИО1 в хирургическое торакальное отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (дата) в 00:50 часов. Данное ранение согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от (дата), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Можно допустить возможность образования выше указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе явки с повинной ФИО2 от (дата), при условии наличия точки приложения силы в области передней поверхности грудной клетки справа у ФИО1 Можно допустить возможность образования выше указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО2 от (дата) при условии наличия точки приложения силы в области передней поверхности грудной клетки справа у ФИО1 Можно допустить возможность образования выше указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от (дата), так как не имеется существенных расхождений в области приложения силы, указанной в протоколе, с локализацией телесного повреждения, также совпадает вид действовавшего предмета (орудия) (т.1 л.д. 73-80);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого кровь, найденная при судебно-биологическом исследовании в пятнах на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, мужских кальсонах, клинке ножа произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 86-121);

- протоколами осмотров предметов от 01 и (дата), согласно которым были осмотрены два кухонных ножа, джинсовые брюки ФИО2, спортивные брюки ФИО1, майка ФИО2 сине-зеленого цвета, образцы крови ФИО1 (в жидком виде, на марлевом тампоне и тест-карте), кухонный нож черного цвета, кухонный нож с рукояткой из дерева темного цвета, образец буккального эпителия ФИО2, контрольный смыв вещества с пола кухни; смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 41-42, 43-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера <***>, в ходе осмотра установлено, что в осматриваемом документе содержатся сведения о неоднократных соединениях абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2, с вэб-серверами и GPRS-станциями. В ходе осмотра детализации соединений указанного абонентского номера установлено, что в период времени с 00:00:00 (дата) по 23:59:59 (дата) с указанного абонентского номера осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер <***>, который находится в пользовании матери ФИО2 – ФИО5 №5 (дата) в 23 часа 19 минут 34 секунды, абонентский номер <***> осуществлял соединение путем исходящего вызова на номер <***>. (дата) в 23 часа 22 минуты 58 секунд, абонентский номер <***> осуществлял соединение путем исходящего вызова на номер +79802683913, который находится в пользовании свидетеля ФИО5 №2 (дата) в 23 часа 33 минуты 46 секунд, абонентский номер <***> осуществлял экстренный вызов по номеру 112. (дата) в 23 часа 44 минуты 30 секунд абонентский номер <***> осуществлял экстренный вызов по номеру 103 (т.1 л.д. 48-54);

Вышеуказанные предметы, а именно: кухонный нож черного цвета, брюки темно-синего цвета ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, образцы крови ФИО1 (в сухом и жидком виде), смыв вещества бурого цвета, сделанный в помещении кухни <адрес>. 10 по <адрес>, мужские кальсоны темного цвета ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО5 №4, детализация оказанных услуг абонентского номера <***> за период с (дата) по (дата), - были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 68-69);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО5 №4 был изъят DVD-R диск, на котором содержится видеозапись с нагрудной камеры, которая была активна во время его нахождения (дата) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому на DVD-R диске имеется видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО5 №4, на которой зафиксирована ФИО2 после совершения преступления, которая говорит, что «ткнула» мужа ножом, показывает нож, которым она нанесла ФИО1 удар в грудь, а также поведение ФИО2, подтверждающее факт совершения ею преступления (т.1 л.д. 61-67).

Все вышеприведенные доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой, а также с объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия и при проведении экспертиз, в части обстоятельств и механизма причинения ножевого ранения потерпевшему, локализации повреждения, орудия совершения преступления, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

На предварительном следствии действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации совершенного ФИО2 преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается фактом нанесения ФИО2 одного удара ножом в грудь потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов.

При этом, то, что умыслом ФИО2 не охватывалось причинение смерти ФИО1, подтверждается тем, что после того, как ФИО2 нанесла один удар ножом в грудь потерпевшего, ничто не препятствовало ей продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему, который прошел мимо неё и сел в комнате на диван, однако она бросила нож и сразу стала вызывать скорую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей и детализацией исходящих соединений с телефонного номера подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 61), на диспансерных учетах в ГУЗ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 2 л.д. 62-63), согласно характеристике ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 64), по бывшему месту работы в отделении № ОВМ УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 72), имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, (дата) года рождения (т. 2 л.д. 65), её мать ФИО5 №5 является инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 75).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении ею незадолго до совершения инкриминируемого ей деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у неё отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные подэкспертной ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде активности, подвижности, дружелюбности, общительности, некоторой неустойчивости эмоциональных проявлений в личностно значимых ситуациях, чувствительности, ранимости, обидчивости, поверхностности суждений, их комформности существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемых ей действий не оказали (т.1 л.д. 134-138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснила сама подсудимая, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления на неё никак не повлияло, что подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы, сведений, подтверждающих иное, суду не представлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновной, её поведения до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, влияющих на её исправление, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым наказанием для ФИО2 будет являться лишение свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную,

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учётом общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, против жизни и здоровья.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд также не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья её матери и иные обстоятельства по делу, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 82 УК РФ с предоставлением отсрочки исполнения приговора до достижения ребёнком возраста 14 лет.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным с учётом семейного положения подсудимой, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья её матери.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката ФИО29 на предварительном следствии в сумме 8 050 рублей суд относит на счет федерального бюджета в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание семейное положение подсудимой, отсутствие у неё работы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения сыном ФИО3, (дата) года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО29 на предварительном следствии в сумме 8 050 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож черного цвета, брюки темно-синего цвета, образец буккального эпителия ФИО2, образцы крови ФИО1 (в сухом и жидком виде), смыв вещества бурого цвета, сделанный в помещении кухни <адрес>. 10 по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- детализацию оказанных услуг абонентского номера <***> за период с (дата) по (дата), DVD-R диск с видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО5 №4, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Д.А. Грабовский

Приговор вступил в законную силу: 10.08.2021г

Подлинник приговора находится в материалах

уголовного дела № 1-281/2021г УИД 48RS0002-01-2021-001777-41

Октябрьского районного суда г. Липецка

Гл. специалист ФИО15

Копия верна:

Судья Д. А. Грабовский

Гл. специалист ФИО15