Приговор № 1-698/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-698/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25 сентября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетова М.Я., при секретаре Мельниковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина ..., имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... разведенного, имеющего малолетнего ребенка Б.В.С. **.р., не работающего, состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по ..., судимого

** Ангарским городским судом ... по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ** годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ** года, постановлением Ангарского городского суда испытательный срок продлен на ** месяц, т.е. до **.

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее В.Г.Я., находящееся на столе в комнате квартиры по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанное время и месте, воспользовавшись отсутствием в комнате В.Г.Я., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие В.Г.Я. ноутбук марки «^» стоимостью 30 000 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей, взяв со стола и из книги в комнате по вышеуказанному адресу, чем причинил В.Г.Я. значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора.

У государственного обвинителя, потерпевшей В.Г.Я., отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1: он разведен, с ребенком не проживает, ранее судим к условной мере наказания, по месту жительства характеризуется как проживающий с бабушкой, не имеющий жалоб со стороны соседей, редко употребляющий алкоголь. В настоящее время после совершения преступления ФИО1 заболел, перенес операцию на позвоночнике, у него практически парализованы ноги, вследствие чего длительное время находится дома в лежачем положении, доходов не имеет, живет на иждивении отца и бабушки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба (его отцом), наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья (п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, с учетом данных о личности ФИО1, влиянии на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также возможности их исполнения, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Ангарского городского суда от ** следует исполнять самостоятельно, поскольку суд считает возможным сохранить по нему условное осуждение согласно ч.4 ст.74 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: книга в которой хранились денежные средства, хранящуюся у потерпевшей В.Г.Я. – оставить в распоряжении потерпевшей В.Г.Я. по принадлежности; договор на имя ФИО1 от ** хранящийся при уголовном деле – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Крапивин