Решение № 2-2930/2020 2-2930/2020~М-2523/2020 М-2523/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2930/2020

Дело № ******.

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

66RS0№ ******-15.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что между ней и ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Предметом договора является совершение услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершение иных предусмотренных договором действий, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Стоимость услуги по указанному договору составила 82144 рубля 59 копеек. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Истец обратился к исполнителю с претензией по причине возникновения эпидемии, связанной с распространением коронавируса, с целью возврата денежных средств, однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил ответ, где указал, что отказывается возвращать денежные средства по договору.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, внесенные по договору в размере 82144 рубля 59 копеек, неустойку в размере 82144 рубля 59 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования он не признает. Согласно договора 299 от ДД.ММ.ГГГГ им были оказаны услуги по подбору, бронированию и оплате тура № ****** у туроператора Пегас туристик (ООО Рой Тур). В связи со сложившейся ситуацией в стране и мире на фоне распространения коронавирусной инфекции COVID-19 туроператор не в состоянии выполнить свои обязательства и предложил перенести сроки тура на 2021 год.

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец требует с ответчика (туроператора) денежные средства, которые были получены ответчиком туроператором ООО «РОЙ ТУР» не в полном объеме. Так, ответчиком ИП ФИО3 у ООО «РОЙ ТУР» для истца был забронирован по заявке 5104017 туристский продукт, в оплату которого ответчику поступило 75089 рублей 49 копеек. Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой полученной ответчиком (туроператором), это вознаграждение туристического агентства, к которому ответчик (туроператор) отношения не имеет и возмещать не должен. Взыскание с ответчика (туроператора) денежных средств, которых он не получал, незаконно и не обосновано. Поскольку не наступили сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленные Постановлением № ******, то обязанность ООО «РОЙ ТУР» по возврату денежных средств истцу не наступила и, следовательно, права истца нельзя признать нарушенными. В случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства), снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа (ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей») в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о возмездном оказании услуг, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ООО «РОЙ ТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта № ******.

Согласно п.1.1. договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № ****** к договору).

В соответствии с п.1.2. информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № ****** к договору.

Согласно Приложения № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, туристами являются: ФИО1 и ФИО2, страна пребывания: Индия, даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; маршрут: Екатеринбург – Даболим, Даболим – Екатеринбург; общая цена туристского продукта в рублях составила: 82144, 59.

Согласно Приложения № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «РОЙ ТУР».

Обязательства по оплате туристских услуг истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, перечислил в адрес ООО «РОЙ ТУР» денежную сумму в размере 75089 рублей 49 копеек в счет оплаты заявки 5104017.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступила информация от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал турагенту ИП ФИО3 заявление на аннуляцию тура (отказ от договора).

Как указал ответчик ИП ФИО3, заявление на возврат денежных средств направлено им в адрес ООО «Рой ТУР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями в рамках досудебного регулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» был дан ответ на претензию, в котором предлагались следующие варианты: перенести срок совершения путешествий на более поздний срок; оплаченные туроператору за бронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристских услуг, суд полагает, что заключенный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 подлежат расторжению и к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Следовательно, с ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82144 рубля 59 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «РОЙ ТУР» о том, что разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой полученной ответчиком (туроператором), это вознаграждение туристического агентства, к которому ответчик (туроператор) отношения не имеет и возмещать не должен, суду признает несостоятельным, поскольку, из условий агентского договора РТ 129 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5.), заключенного между ООО «РОЙ ТУР» (туроператор) и ИП ФИО3 (турагент) следует, что туроператор обязуется выплатить турагенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В силу ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст. 9.1.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности по ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.

Согласно п. 5 Постановления № ****** оно вступает в силу с момента официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ № ******) и неустойки в размере 82144 рубля 59 копеек (в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 2 статьи 19 которого определяет:

«Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было исполнено положение закона, издано Постановление Правительства Российской Федерации № ****** «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанным Постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены порядок и сроки возврат денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно и данное постановление имеет регулирующее правовое действие для рассматриваемого судом дела.

Юридически значимым фактом является то, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе если сроки туристских продуктов уже наступили (п.3 Положения) и предполагает исключительно следующий порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней с момента опубликования Постановления и вступления его в силу) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта с исполнением такого турпродукта в новые сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, о чём должен уведомить турагента или заказчика (пункты 2 и 3 Положения). Турагент, заключивший с туристом договор, обязан в течение одного рабочего дня передать уведомление туроператора туристам. Заказчик имеет право согласиться с предложением туроператора или отказаться от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика после получения уведомления туроператора, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Если в срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Положения).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации (п. 6 Положения), наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит исполнению с отсрочкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «РОЙ ТУР» составляет 2964 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО2 денежную сумму, внесенную по договору, в размере 82144 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего: 85144 рубля 59 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 85144 рубля 59 копеек на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2964 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова